MOSS a écrit :En fait, j'ai compris très tard (comprendre récemment) ce que je ressentais devant les Tarantino. Grâce à une formule des auteurs du bouquin sur QT chez Capricci (pas lu) lors d'une interview radio: Ses films ne sont en rien témoins du monde. Seulement témoin du monde du cinéma.
(...)
Il y aurait plusieurs dimensions, plusieurs distances ou plusieurs écrans pourrait-on dire entre mon regard et ce que je regarde. Puisqu'entre l'image et moi, il y aurait un autre spectateur cible virtuel.
Ce qui colle avec une autre théorie qui court sur lui: Il ne met pas en scène des films, mais les spectateurs, tant notre rapport à l'écran est remis en jeu à chaque séquence.
A côté de ça, Kick-Ass, ça se passe sur ma planète, c'est vraiment juste derrière l'écran.
Oui, tu viens d'énoncer une définition possible de l'art moderne, c'est un art qui se construit sur les oeuvres passées, considérant qu'on peut les ignorer.
Tarantino, contrairement au Kitano des débuts, ne prétend pas partir d'une feuille vierge, d'un spectateur vierge. Au contraire, Tarantino part d'un spectateur plein d'expérience cinématographique et plus largement des arts populaires. C'est un programme qu'il avait annoncé dès le début en faisant Reservoir Dogs : un film produit par sa boite Bande à part (cf Godard et ses gangsters nouvelle vague), commençant comme L'inconnu de Las Vegas et articulant son récit autour de L'ultime Razzia.
Par la suite, il n'a cessé de travailler ces jeux de signes cinéphiliques en brassant un très large éventail de genres. Le point culminant de cette démarche post moderne étant à mon sens Kill Bill vol.1, le film le plus vidé du réalisateur, il n'y reste plus que des signes à reconnaître, Tarantino y a troqué "le film dont vous êtes le héros", principe fondateur et classique contre "le film a habiter soi-même". C'est alors au spectateur de remplir le film, s'il n'amène rien dans la salle, le film restera désepérement mince, comme du papier à cigarette.
Donc, oui, très souvent, chez Tarantino, le film se construit dans la salle, puisque son point de départ est en priorité l'imaginaire du spectateur, pas le sien.
Boulevard de la mort est lui aussi très radical dans sa démarche (quand A bout de souffle rencontre le ciné d'exploitation US des 70's)... Mais depuis deux films, Tarantino a renouvelé sa méthode, sans renier son "petit jeu" cinéphilique, il a su injecter quelque chose de personnel, sa foi dans le cinéma. Il s'est mis en tête de réécrire, la réalité historique à grands coups de caméra. Génial.
Moss, as-tu plus apprécié les deux derniers, Inglorious Basterds et Django Unchained ? Qui sont des films moins "geek"...
Désolé.
! ça donne à penser! 
Je ne lui reproche pas d'être référentiel, geekesque ou compilationniste. Je crois même que j'aurais adoré le voir à la tête d'un projet tel que Expandables.
) Mise à par ça, en fait, c'est plusieurs point de vue, chaque(ou beaucoup) de détails y sont analysés. "Kubrick ne laissait rien au hasard dans ses films" . C'est très intéressant et instructif. Une métaphore (ou parabole? je me rappelle plus mes cours de français...) du génocide des indiens d'amérique, ou de l'holocaust, un film sur le "passé de l'humanité qui regarde ses horreurs en face sans les oublier". Il est aussi question de la mise en scène du débarquement sur la lune par kubrick. Il y a n parrallèle avec les différents films de kubrick, son oeuvre quoi. Le sommet avec l'effet mirroir: quand certains passionnés démarrent le film, superposé, en même temps, l'un dans le sens normal, l'autre par la fin : le résultat est étonnant... Tout ça pour dire que Kubrick, que ce soit calculé ou non avait une très grande vision du cinéma, de ses films, de la puissance de tout ça, blablabla, et que c'est un super architecte de cinéma, tout simplement. Le cinéma comme art majeur. mais bon, c'est un documentaire sur une oeuvre déjà existante, donc sans grand intérêt mais instructif malgré tout.