Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010 |
- Messages : 64
- Enregistré le : lun. 3 sept. 2012 - 14:28
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
lol. Non mais cetait bien le 35.
cest évident; meme avec un stress d'examen cest impardonnable ^^
cest évident; meme avec un stress d'examen cest impardonnable ^^
- Messages : 336
- Enregistré le : lun. 14 janv. 2013 - 21:17
- Localisation : Maine Et Loire
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
C est donc bien ça ... Je crois bien que sur le moment je me suis demandée pourquoi ils n avaient pas posé cette question en numérique ... Pour que ça soit peu marrant et d ailleurs ça aurait plus fais rire louley ...
- Messages : 64
- Enregistré le : lun. 3 sept. 2012 - 14:28
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
rire nerveux!
jvais passer pour le chti novice qui a étudié mais un peu confondu 35-numérique.
Bref
jvais passer pour le chti novice qui a étudié mais un peu confondu 35-numérique.
Bref
- Messages : 16
- Enregistré le : dim. 8 déc. 2013 - 1:53
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Bonjour,
Je ne comprends toujours pas pourquoi on n'utilise pas le même coefficient d'anamorphose de l'image en numérique qu'en argentique.
D'après ce que j'ai compris, la raison a l'air d'être liée au fait que la matrice en numérique soit de rapport 1.9.
Donc, en quoi ça empêche de projeter une image de rapport 2.35, dans ce format 1.9 ?
Et d'où vient ce 1.26 ? Quel calcul permet de l'obtenir?
J'ai cherché la réponse partout, sans succès.
J'espère que vous pourrez m'aider.
Merci !
Marceau
Je ne comprends toujours pas pourquoi on n'utilise pas le même coefficient d'anamorphose de l'image en numérique qu'en argentique.
D'après ce que j'ai compris, la raison a l'air d'être liée au fait que la matrice en numérique soit de rapport 1.9.
Donc, en quoi ça empêche de projeter une image de rapport 2.35, dans ce format 1.9 ?
Et d'où vient ce 1.26 ? Quel calcul permet de l'obtenir?
J'ai cherché la réponse partout, sans succès.
J'espère que vous pourrez m'aider.
Merci !
Marceau
- Messages : 1515
- Enregistré le : mer. 18 juil. 2012 - 19:48
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Euh.... 1.9 * 1.26 = 2.39Donc, en quoi ça empêche de projeter une image de rapport 2.35, dans ce format 1.9 ?
Et d'où vient ce 1.26 ? Quel calcul permet de l'obtenir?
1:2.39 est le ratio du système Panavision.
- Messages : 7352
- Enregistré le : sam. 9 mai 2009 - 23:12
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Anamorphoseur de proj 35mm: multiplie par 2
Anamorphoseur de proj num : multiplie par 1,26
Le ratio utile 2,35 est devenu 2,39 (du temps de la projection argentique) pour des raisons pratiques.
Anamorphoseur de proj num : multiplie par 1,26
Le ratio utile 2,35 est devenu 2,39 (du temps de la projection argentique) pour des raisons pratiques.
- Messages : 4042
- Enregistré le : mer. 22 sept. 2010 - 16:17
- Contact :
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
je croyais qu'on avait diminué la hauteur de l'image pour éviter les flashes sur les collures ? On m'aurait menti ?
- Messages : 7352
- Enregistré le : sam. 9 mai 2009 - 23:12
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Bah non, c'est exactement ça la raison pratique.
- Messages : 7352
- Enregistré le : sam. 9 mai 2009 - 23:12
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Donc le ratio utile (champs d'image projeté) est devenu moins haut alors que que le champs d'image impressionné est resté le même. Sur les copies, rrrien n'a changé.
- Messages : 4042
- Enregistré le : mer. 22 sept. 2010 - 16:17
- Contact :
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Du coup impossible de faire la différence à l'examen de la copie (même si je suppose que pas grand-monde ne s'amuse à avoir les caches 2,35 et 2:40
- Messages : 1515
- Enregistré le : mer. 18 juil. 2012 - 19:48
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Le passage du ratio 2.35 à 2.39 est une décision prise par la SMPTE en 1970
pour la raison expliquée par Yannick.
Les formats dits "Cinemascope" (et apparentés) ont changé plusieurs
fois de ratio.
1952 Cinémascope format 2.66 (son stéréo 4 pistes sur film synchro séparé)
1953 Cinémascope format 2.55 (son stéréo 4 pistes magnétiques couchées)
1955 Cinémascope format 2.35 (addition d'une piste optique mono)
1970 Cinémascope format 2.39
Sans oublier l'éphémère "Superscope" avec son ratio 2.00 (1er film Vera Cruz - 1954)
pour la raison expliquée par Yannick.
Les formats dits "Cinemascope" (et apparentés) ont changé plusieurs
fois de ratio.
1952 Cinémascope format 2.66 (son stéréo 4 pistes sur film synchro séparé)
1953 Cinémascope format 2.55 (son stéréo 4 pistes magnétiques couchées)
1955 Cinémascope format 2.35 (addition d'une piste optique mono)
1970 Cinémascope format 2.39
Sans oublier l'éphémère "Superscope" avec son ratio 2.00 (1er film Vera Cruz - 1954)
- Messages : 7352
- Enregistré le : sam. 9 mai 2009 - 23:12
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Oui, il n'y a pas vraiment de copies 2,35 et d'autres 2,39. La cinémathèque à des caches et des optiques différenciés pourtant.
- Messages : 7352
- Enregistré le : sam. 9 mai 2009 - 23:12
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Comme il y avait un pourcentage de tolérance sur le taux d'image rognée, certaines salles étaient déjà quelque part entre les deux je suppose dans le format scope. (l'ouverture focale des objectif va de 5 mm en 5mm, ça oblige à cette marge de tolérance.)
- Messages : 16
- Enregistré le : dim. 8 déc. 2013 - 1:53
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
OK merci Nostromo.
Mais je ne saisis toujours pas bien cette problématique.
Je ne comprends pas pourquoi on utilise pas le même rapport d'agrandissement de 2 en numérique qu'en argentique.
Il doit me manquer une donnée par rapport à la prise du vue... Je ne sais pas sous quel format la caméra numérique capte l'image. Est-ce que l'image est toujours anamorphosée à la prise de vue, d'ailleurs?
Désolé mes questions sont peut-être peu claires et alambiquées, mais je suis vraiment perdu dans cette histoire.
Marceau
Mais je ne saisis toujours pas bien cette problématique.
Je ne comprends pas pourquoi on utilise pas le même rapport d'agrandissement de 2 en numérique qu'en argentique.
Il doit me manquer une donnée par rapport à la prise du vue... Je ne sais pas sous quel format la caméra numérique capte l'image. Est-ce que l'image est toujours anamorphosée à la prise de vue, d'ailleurs?
Désolé mes questions sont peut-être peu claires et alambiquées, mais je suis vraiment perdu dans cette histoire.
Marceau
- Messages : 16
- Enregistré le : dim. 8 déc. 2013 - 1:53
Re: Besoin d'éclaircissements sur le sujet EP3 de 2010
Bon, j'ai peut-être des éléments de réponses.
Ca peut intéressé certains d'entre vous donc je copie le lien :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadm ... d-cine.pdf
"Il est possible de garder une anamorphose de l’image dans le cas du scope. Mais elle n’a rien à voir avec l’anamorphose traditionnelle du projecteur 35mm. Il s’agit ici d’un hypergonar ajouté au zoom du projecteur numérique dont le rapport de compression horizontal est de 1.26. En réalité, le film est anamorphosé dans la matrice afin d’occuper toute la surface, soit 2048 x 1080 pixels.
Le rapport correspond donc au facteur nécessaire pour passer du ratio 1.89 de la matrice au ratio 2.39 du scope: 1.89 x 1.26 = 2.39. Le principe, même simplement esthétique, du «retour inverse» de la lumière s’en trouve changé puisqu’il ne s’agit plus du même rapport de compression entre la prise de vue et la restitution.
Il faut ensuite prendre en compte la matrice du projecteur, élément indispensable. Le ratio choisi est le 1.89 soit un ratio qui ne correspond à aucun format d’image mais situé entre les deux formats les plus répandus : le 1.85 et le scope. Projeter un film en 1.85 aujourd’hui signifie occuper toute la hauteur de la matrice alors que projeter un film en 2.39 signifie occuper toute la largeur. A noter également que l’indication du format image d’une copie numérique ne différencie que ces deux formats : F pour flat (1.85 mais aussi 1.66 voire parfois même 1.37) et S pour scope (ratio 2.39 précisément)"
Ca peut intéressé certains d'entre vous donc je copie le lien :
http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadm ... d-cine.pdf
"Il est possible de garder une anamorphose de l’image dans le cas du scope. Mais elle n’a rien à voir avec l’anamorphose traditionnelle du projecteur 35mm. Il s’agit ici d’un hypergonar ajouté au zoom du projecteur numérique dont le rapport de compression horizontal est de 1.26. En réalité, le film est anamorphosé dans la matrice afin d’occuper toute la surface, soit 2048 x 1080 pixels.
Le rapport correspond donc au facteur nécessaire pour passer du ratio 1.89 de la matrice au ratio 2.39 du scope: 1.89 x 1.26 = 2.39. Le principe, même simplement esthétique, du «retour inverse» de la lumière s’en trouve changé puisqu’il ne s’agit plus du même rapport de compression entre la prise de vue et la restitution.
Il faut ensuite prendre en compte la matrice du projecteur, élément indispensable. Le ratio choisi est le 1.89 soit un ratio qui ne correspond à aucun format d’image mais situé entre les deux formats les plus répandus : le 1.85 et le scope. Projeter un film en 1.85 aujourd’hui signifie occuper toute la hauteur de la matrice alors que projeter un film en 2.39 signifie occuper toute la largeur. A noter également que l’indication du format image d’une copie numérique ne différencie que ces deux formats : F pour flat (1.85 mais aussi 1.66 voire parfois même 1.37) et S pour scope (ratio 2.39 précisément)"