création DCP : 1998 ou 2048 ?

TDiMage

Messages : 36
Enregistré le : jeu. 20 déc. 2018 - 16:17

création DCP : 1998 ou 2048 ?

Message » lun. 31 déc. 2018 - 17:42

.
Modifié en dernier par TDiMage le sam. 5 janv. 2019 - 18:23, modifié 1 fois.

Coeur Noir

Avatar du membre
Messages : 3778
Enregistré le : lun. 2 mars 2009 - 10:16
Localisation : Maine et Loire - France
Contact :

Message » lun. 31 déc. 2018 - 20:07

Je constate simplement que le cinéma numérique c'est 256/135
Tu ne constates pas, tu fantasmes, les rapports au cinéma les plus courants sont le 1,85 et le 2,39 ( puis le 1,66 le 1,37 etc… )
Ton machin là, on va peut-être le voir arriver comme on voit du 2,00 aussi de temps en temps.

Effectivement on ne va pas sortir d'un siècle d'habitudes de cadrage en 2 minutes : un langage faut lui laisser le temps de s'installer.

1) Visiblement tu ne lis pas les réponses qu'on te fait, ou alors tu pratiques le retournement de situation trollesque.
2) je re-répète : il pourrait n'y avoir aucune raison techniquement valable on s'en tape, l'important c'est d'avoir un socle de travail commun.
3) Le projecteur c'est l'arrivé et doit restituer la Caméra !
Non et ça n'a jamais été le cas et ça ne le sera jamais…
Les caméras fournissent un matériau brut volontairement surdimensionné [ edit : si on compare à ce qu'on est capable de projeter en salle, et à ce qui y est suffisant pour atteindre une belle projection ] afin qu'après tous les triturages possibles et imaginables en post prod le résultat soit à la hauteur des capacités du support de vision final ( quel qu'il soit ). Analogique ou digital, c'est la même logique. Autrement tu cours à la déception…

Bon allez j'abandonne pour cette année ;-)

Meilleurs Vœux à toi et à toute-z-et-tousss !
Modifié en dernier par Coeur Noir le sam. 5 janv. 2019 - 3:16, modifié 1 fois.

Phane

Avatar du membre
Messages : 1275
Enregistré le : ven. 25 avr. 2008 - 12:46
Localisation : F-75018
Contact :

Message » lun. 31 déc. 2018 - 22:18

Cœur Noir a écrit :on voit du 2,00 aussi de temps en temps.

Exact ! Vive le SS-200 nouveau et ses 2160x1080px !

Meilleurs Vœux pour 2o19 !!!
ImageImageImageImage

Coeur Noir

Avatar du membre
Messages : 3778
Enregistré le : lun. 2 mars 2009 - 10:16
Localisation : Maine et Loire - France
Contact :

Message » mar. 1 janv. 2019 - 13:45

…sauf que ça sera plutôt du 1998×999… :mrgreen:

Boubou

Messages : 203
Enregistré le : dim. 30 mai 2010 - 12:05

Message » mer. 2 janv. 2019 - 16:17

Pour le 2, une conséquence historique. Les écrans existant sont tous soit en scope, soit en flat. En France, tu as une grande majorité d'écran scope. En Espagne ou je vis, une majorité d'écran flat.

Donc, si tu arrives avec un contenu 1.90, si tant est que tous les cinoches aient les formats ad hoc sur leurs projos, tu te retrouveras avec des bandes noires verticales ET horizontales. Donc, plutot beurk.

Je connais un ciné qui a des écrans 1.90 à Barcelone. C'est formidable, ils ont les formats suivant :
190 plein ecran
1.85 necoupepaslestetes
1.85 necoupepaslessoustitres

bonne année à tous

Phane

Avatar du membre
Messages : 1275
Enregistré le : ven. 25 avr. 2008 - 12:46
Localisation : F-75018
Contact :

Message » mer. 2 janv. 2019 - 22:16

Boubou a écrit :C'est formidable, ils ont les formats suivant :
190 plein ecran
1.85 necoupepaslestetes
1.85 necoupepaslessoustitres

Le cadre 1.85 étant à l'intérieur du cadre 1.90,
le contraire serait surprenant...
ImageImageImageImage

Ioannis

Messages : 42
Enregistré le : ven. 6 avr. 2018 - 18:10
Localisation : Reykjavík

Message » mer. 2 janv. 2019 - 23:25

TDiMage a écrit :
Coeur Noir a écrit :Ce qui permet finalement de répondre à la question initiale : 1998 ou 2048 ? Ni l'un ni l'autre ! Mais 4096.

Désolé, mais non, cela ne réponds pas à la question initiale, qui porte sur le RAPPORT et non de la DÉFINITION ! :(
[...]


C'est interessant que vous retourne à la question originale TDiMage.
Êtes-vous d'accord que tous nous qui avons fait partie du discours depuis 2014, nous nous en sommes beaucoup éloignés ?
La question était (mais non plus) :
" C'est courant ou bien, faire un DCP au format 2048x1080 donc plutôt au ratio 1.9 ? Ça se projette tel quel ? "
Après, il y avait une polémique, si j'ose dire, à cause d'un malentendu au sujet du niveau d’intervention possible du projectionniste à l'image et les choix disponibles. On a parlé de la fréquence des DCP " C " aussi.

Grâce à votre question, on a repris le discours, mais pas dans le cadre du sujet initial.
Vous avez posé votre question par rapport au devoir filmer majoritairement et projeter majoritairement au format C, c'est à dire à la création d'une norme qui assure le meilleur choix.
Évidement, vous avez auparavant exprimé votre avis sur le sujet.

Dernièrement, vous avez révélé votre objection derrière cette question.
Quand on utilise une matrice XxY (ou (Xx2)x(Yx2) etc., correspondante au rapport/cadre Y/X), on empêche l'utilisation des rapports différents afin de ne pas rater la qualité d'image optimale.

Il semble qu'on ne s'est pas aperçu votre raison de poser vos questions.

TDiMage a écrit :
Victoria5 a écrit : Il faut demander à Texas Instrument.
Peut-être une contrainte technique de production des puces, tout simplement ?

Le fait est que 2048x1080 ne vient pas du DCI, mais de Texas Instrument, le DCI n'a fait que prendre ce qui existait en 2K comme puce DLP.

Intéressant ! 2048 x 1080 viendrais de Texas Instrument et non de DCI ?
Aurais-tu une source Victoria stp ?


En effet, quand on demande des sources, " on ouvre le sac (des vents) d’Éole ". C'est à dire qu'on mette le chaos, en ce cas, en espérant fournir des preuves de chaque réponse, de chaque remarque.
Malgré ça, je pourrais donner des pistes, lesquelles nous indiquent que DCI n'avait jamais cherché à obtenir la meilleure " puce ", la meilleure matrice par rapport aux deux formats dominants. En revanche, il avait dépêché une assez bonne solution (à l'époque, elle était au sommet de la technologie DLP) pour achever sa norme :

https://mkpe.com/publications/d-cinema/ ... andard.php
Michael Karagosian, One World Standard? ©2005 (Publié juin-juillet)
[...]
Of the 91 DLP Cinema screens, 22 are 2K resolution, which are only slightly more capable in resolution than high-definition. All remaining screens are 1.3K resolution. Nearly all screens utilize MPEG2 servers. Altogether, with servers, this represents an estimated investment of SGD27M. However, none of this investment will meet the final requirements of DCI. DCI's requirements call for JPEG2000 compression and very specific security features, such as encrypted links to the projector that are more secure than that in commercial digital cinema projectors today.
[...]

https://mkpe.com/publications/d-cinema/ ... minent.php
Michael Karagosian, Is A Digital Cinema Rollout Imminent? ©2004 (Publié octobre)
[...]
Three years ago, in late 2001, many vendors began ramping up to provide digital cinema equipment to the world in preparation for the movie Star Wars: Episode II. The technology that Lucasfilm encouraged cinema owners to acquire at the time employed MPEG2 image compression having 8-bit color representation, and DLP Cinema™ projectors with image resolutions of 1280 x 1024 pixels - commonly referred to as "1.3K" projectors. Since that time, a higher resolution version of DLP Cinema™ became available with a resolution of 2048 x 1080 pixels, approximately 70% more pixels than the original version. This is called "2K" projection technology, of which some 40 are now installed in the Asia Pacific region. Most notable are the 20 Eng Wah installations throughout Singapore. Prototypes of 4K projectors are also being demonstrated. While the 4K prototype projectors do not use DLP� projection technology, they will be designed for use in the commercial cinema market. The industry has also raised the bar for color representation to 12-bit color, of which the newer projection technologies are capable of supporting.
[...]

https://mkpe.com/publications/d-cinema/ ... _in_dc.php
Michael Karagosian, Quality in Digital Cinema @2004 (Publié août)
[...]
In digital cinema, the projector choice has been limited, with only the DLP Cinema grade of projector meeting the needs of Hollywood content providers. In terms of resolution, DLP Cinema projectors are limited to 2K images, where there can be up to 2048 vertical lines. Cinematographers and studios are looking ahead to projection technologies capable of 4K resolution, or 4096 vertical lines. Projector companies such as JVC and Sony are working on such products using a technology called Liquid Crystal on Silicon (LCOS), as reported in a prior article in this series.
[...]

Comme j'ai déjà écrit, on doit prendre au compte à quelle époque DCI a créé la spécification du cinéma numérique.

Enfin, je crois que si les auteurs aient de la vision, sa concrétisation ne constituera jamais un obstacle incontournable en rapport avec les normes DCI, les limites techniques ou les recommandations des sociétés.
:)

TDiMage

Messages : 36
Enregistré le : jeu. 20 déc. 2018 - 16:17

Message » sam. 5 janv. 2019 - 2:32

.
Modifié en dernier par TDiMage le sam. 5 janv. 2019 - 3:16, modifié 1 fois.

TDiMage

Messages : 36
Enregistré le : jeu. 20 déc. 2018 - 16:17

Message » sam. 5 janv. 2019 - 2:47

.
Modifié en dernier par TDiMage le sam. 5 janv. 2019 - 3:15, modifié 1 fois.

Coeur Noir

Avatar du membre
Messages : 3778
Enregistré le : lun. 2 mars 2009 - 10:16
Localisation : Maine et Loire - France
Contact :

Message » sam. 5 janv. 2019 - 3:00

Ok, reçu ça en MP :
TDiMage a écrit :Bonjour Coeur Noir,

Honnêtement, je me suis senti agressé par tes mots !
Bien que tes mots me fâche, je ne voulais pas polémiquer sur le forum, alors par politesse, je choisi le message privé pour te parler "en face".

Je te réponds :

Tu ne constates pas, tu fantasmes, les rapports au cinéma les plus courants sont le 1,85 et le 2,39 ( puis le 1,66 le 1,37 etc… )
Ton machin là, on va peut-être le voir arriver comme on voit du 2,00 aussi de temps en temps.

Rarement vu des remarques aussi inutiles !
Comment confondre fantasme et Réalité pure !!!

Ouvre ton projecteur, tu ne verras jamais une puce au rapport flat, scope ou Académique, il n’y en a qu’un rapport de puce pour tous les projecteurs numériques ! 1,90 pour 1 !
Tu sais diviser ? Regarde bien la norme 2K, le 4K ou le 8K, tu constateras qu’il n’existe qu’un unique rapport pour ces 3 définitions différentes, l'UNIQUE rapport est 1,9 pour 1 !
Retire le capot frontal de la caméra Panavision DXL, tu verras que la capteur lui-même ne peut avoir qu'un rapport physique et il est de 1,9 pour 1 !

Pour la 10è fois : Les rapports au cinéma les plus courants sont des rapports analogiques, pas numériques !
Compris ? Où veux-tu que je le re-écrive ?
Je suis patient et t'explique ; Nous n'avons pas encore assimiler l'unique rapport numérique ! La preuve, c'est que c'est rare ! Pourtant c'est bel et bien là ! En fait, il n'y a que ça, de la norme 2K, 4K au rapport de la puce du projecteur en passant par le rapport du capteur de la caméra ! Tu ne trouveras uniquement que ce rapport 1,9:1 dans ces 3 phases cinématographiques. Un CAPTEUR 1,9:1 et UNE SEULE PUCE 1,9:1 !
Le 2 pour 1, n’est pas LE rapport numérique ! Cela en est un comme tant d'autres ! Compris ?

Effectivement on ne va pas sortir d'un siècle d'habitudes de cadrage en 2 minutes : un langage faut lui laisser le temps de s’installer.
Visiblement, ton langage aussi, il faut lui laisser le temps ! …

1) Visiblement tu ne lis pas les réponses qu'on te fait, ou alors tu pratiques le retournement de situation trollesque.
C’est toit qui COMPREND RIEN ! Réveille-toi les neurones ! RAPPORT NU-MÉ-RI-QUE EST ÉGAL A 1,9:1 ! EST-CE QUEEE TUUU SAIS LIII-RE ? !
JE NE PARLE PAS D’AUCUNS N’AUTRES RAPPORTS AAA-NAAA-LOOO-GIII-QUEEE !!!
Achète à lire, c’est toi le TROL !

2) je re-répète : il pourrait n'y avoir aucune raison techniquement valable on s'en tape, l'important c'est d'avoir un socle de travail commun.
T'ES BÊTE OU TU LE FAIS EXPRÈS ? JE RE-RE-RÉPÈÈÈTEEE : ON LE SAIT QU’IL FAUT UN SOCLE COMMUN, C’EST POUR ÇA QU’IL N’EEEXIIISTEEE QU’UN RAPOOORRRT, LE COMMUN C’EST 1,9:1 ! Compris ?

3) Les caméras fournissent un matériau brut volontairement surdimensionné afin qu'après tous les triturages possibles et imaginables en post prod le résultat soit à la hauteur des capacités du support de vision final ( quel qu'il soit ).
Analogique ou digital, c'est la même logique. Autrement tu cours à la déception…

Les caméras, si possible, ne fournissent pas un matériau brut sur-dimensionné, elles fournissent un matériau optimisé selon un cadrage très précis, sinon cela gaspille ; en perdant du détail et de la définition de la pellicule comme pour le capteur.
Sais-tu pourquoi, on ne filme pas le 35mm à l'horizontal en photogramme 24x36 et qu'on a tourné la bobine à la verticale pour en faire 2 photogrammes de 24x18, le nommant super 35 ? C'est pour ne pas gaspiller la surface de film 35 ! Le sur-dimensionnage est tellement cher qu'il est impensable ! Le sur-dimensionnage annule tout projet cinématographique !
Même Hollywood ne filme pas en 24x36 !
Les caméras fournissent un matériau brut sur-dimensionné
Quelle aberration !
En post-pro., pour optimiser la sensitométrie il faut un maximum de tonalité (et un plage dynamique dé-contrastée) et de la définition ; Et pour optimiser la colorimétrie, il faut un maximum de couleurs en bits (et des couleurs désaturées) et de la définition. Il ne faut pas de la gaspille de définition !!!
Numérique (digital n’est pas français). Rapport (ratio n'est pas français).
Toi, tu cours où ? Pas à la déception ! Vers l’obscurantisme profond ?

Bon allez j’abandonne
Oui, avec ton coeur noir, tu ferais mieux

Meilleurs Vœux à toi
J’échange tes voeux contre du respect


…à bon entendeur…

Crois ce que tu veux TDiMage, je te respecte.

Relis les réponses - pas que les miennes - tu finiras peut-être par t'apercevoir de tes erreurs.

edit : erreur n'est pas forcément le mot adéquat. Angle d'attaque ?
Modifié en dernier par Coeur Noir le sam. 5 janv. 2019 - 3:25, modifié 1 fois.

TDiMage

Messages : 36
Enregistré le : jeu. 20 déc. 2018 - 16:17

Message » sam. 5 janv. 2019 - 3:23

.
Modifié en dernier par TDiMage le sam. 5 janv. 2019 - 18:24, modifié 1 fois.

Coeur Noir

Avatar du membre
Messages : 3778
Enregistré le : lun. 2 mars 2009 - 10:16
Localisation : Maine et Loire - France
Contact :

Message » sam. 5 janv. 2019 - 4:12

Par respect pour les gens qui ont tenté de répondre à tes questions, t'ont donné de leur temps, t'ont fourni des références, il m'a semblé normal de partager ton message privé si fin et délicat, tellement intelligent et respectueux.

Si tu cherchais des réponses ou des pistes de réflexion, elles sont là dans ce fil de discussion, pas la peine de reposter les mêmes question avec les mêmes biais et approximations.

Si tu veux convaincre le monde que le cinéma c'est « tel rapport » parce que c'est le rapport de la matrice de projection bah économise ton énergie. Ça peut l'être. Parfois. Comme ça peut souvent être d'autres rapports parce que ça plaît aux photographes / réalisateurs / spectateurs… Tu cites des gens qui craignaient que la DCI nuirait à la diversité de création et toi tu veux imposer le pleine matrice partout tout le temps ?

Que penses-tu du rapport image de l'imax au fait 1,43:1 ? perso j'aime pô… Ou du capteur Cmos Canon 202 x 205 mm ( utile dans un télescope ) ou toujours chez Canon un 120 MégaPixels en 29.2 x 20.2mm ? Ou à propos de la Red Epic W qui a servi sur Gardiens de la Galaxie entre autre ?

MOSS

Avatar du membre
Messages : 7020
Enregistré le : sam. 9 mai 2009 - 23:12

Message » sam. 5 janv. 2019 - 9:46

Au fond TDiMages, tu feins de ne pas voir que ta question n'a pas beaucoup de sens en argentique... ça ne veut rien dire des capteurs au fomrat analogiques, par exemple, et depuis des lustres: La caméra 35mm n'a pas non plus un "capteur" de 1,37/ 1,66/ 1,85 ou 2,35...
Depuis le cinéma parlant!
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème!

rappa

Messages : 353
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » sam. 5 janv. 2019 - 9:56

Ah OK on en est là...
Quand le troll commence à insulter en privé, il est peut être temps de ban.
Coeur noir, keep cool and don't feed the troll (raison pour laquelle j'ai quitté cette conversation il y a déjà un moment).
Allez Bloavez mad à tous !

BERTRU

Avatar du membre
Messages : 618
Enregistré le : ven. 28 mars 2008 - 0:39
Localisation : dans ma grotte

Message » sam. 5 janv. 2019 - 16:02

Image
Pense sérieusement à ne pas changer de métier ...