Format DCP o Matic

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Format DCP o Matic

Message » dim. 28 juin 2020 - 22:31

Bonjour à tous,
j'ai un soucis récurrent avec DCP o Matic, quand je fais des cartons animés.
Je prépare mon montage en flat 1998x1080, et quand je le passe dans DCP o Matic, celui-ci considère qu'il s'agit d'un FullHD 1,78 à pixels anamorphosés 0,96 (quelle imagination :roll: )
Il me compresse donc salement mon image, et je retrouve mes cartons en salle sans le masking du flat, et c'est bien moche.

Je ne parviens pas à trouver dans les menus du logiciel la solution à mon problème. Une idée ?

Victoria5

Messages : 795
Enregistré le : ven. 4 sept. 2015 - 16:40

Message » lun. 29 juin 2020 - 0:48

Tu dois pouvoir corriger cela avec les fonctions "crop" et "scale to", mais c'est en effet curieux, tu es sûr que ce n'est pas ton logiciel de montage qui fait l'export en 1920x1080 ?

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » lun. 29 juin 2020 - 1:38

Oui, je suis certain de la taille de mon fichier.
Les infos d'après VLC :
Image
Ça a été ma première hypothèse, j'ai aussi fait un export dans un autre format (DNxHD), et le résultat est le même pour le format. Par ailleurs la qualité de ce dernier codec est plus adapté à la conversion DCP / diffusion en salle, pas de compression temporelle et meilleur fidélité des couleurs. DCP o Matic le digère mieux aussi (traitement plus rapide, je suppose puisque le .mxf est composé d'images intégrales).
Modifié en dernier par rappa le lun. 29 juin 2020 - 1:43, modifié 1 fois.

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » lun. 29 juin 2020 - 1:42

Les infos dans DOM
Image

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » lun. 29 juin 2020 - 2:08

Bon, je viens de refaire un essai dans un codec similaire au DnxHD : le prores (en 422 HQ).
DCP o Matic semble bien le digérer. Test en salle en début de semaine.

Coeur Noir

Avatar du membre
Messages : 3902
Enregistré le : lun. 2 mars 2009 - 10:16
Localisation : Maine et Loire - France
Contact :

Message » lun. 29 juin 2020 - 3:26

DCP-o-Matic se comporte « normalement » dans ce cas, il ne fait que reprendre les infos stockées dans le fichier que tu lui fournis.
ratio des pixels : 0,96
Des pixels pas carrés. Pour caser la surface des 1998x1080 px d'origine dans un conteneur qui n'accepte pas plus que la surface de 1920x1080 px en ratio 1.

DNxHD, comme son nom l'indique, est un « container » de présentation en 1920x1080 px quoi que tu fourres dedans, grosso modo. Voir ici ou .

D'où l'existence du DNxHR, davantage orienté 2K, 4K & UHD

Donc je dirais aussi que c'est soit dans les paramètres d'export soit dans les options internes du codec qu'il est peut-être possible de préciser un format « fini de présentation » plus grand que HD. Point d'interrogation ? Voir aussi ça.

M'enfin bon, autant se passer de ces machins.

Pourquoi pas plutôt exporter la séquence d'images ? en tiff, en png…
Ou ta séquence vidéo + son dans n'importe quel conteneur qui accepte une résolution 2K+ sans jonglerie ? Dans un .mov par exemple…
Quel que soit ton choix, au moment de l'export assures-toi que le ratio pixel reste bien à 1, que tes couleurs seront bien traitées, qu'il n'y aura pas ou peu de compression, etc…

Victoria5

Messages : 795
Enregistré le : ven. 4 sept. 2015 - 16:40

Message » lun. 29 juin 2020 - 7:54

Coeur Noir a déjà répondu pour l'essentiel, mais il te faut un couple conteneur/codec qui gère cette résolution, comme tu l'as fait avec ton Prores422HQ.
Pour des simples cartons, la suite d'image me parait être être peut-être de trop, et même un simple Prores422 peut suffire si tu n'as pas de dégradés de couleurs complexes dans tes cartons.

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » lun. 29 juin 2020 - 9:44

Merci beaucoup pour vos réponses.

Pour le coup l'info sur le DNxHD paraît évidente, j'aurais pu m'en douter :oops:
J'imagine qu'à un moment dans l'analyse du fichier par DCP o Matic, il doit y avoir un conflit entre résolution réelle et métadonnées, d'où le coup du pixel anamorphosé (qui est bien carré à l'export, et le fichier passe au ratio 1.85 dans VLC).
Il m'a fait la même chose avec un fichier en H264.

Donc le logiciel semble mieux gérer le ProRes que je lui ai fourni.
Je pense que la qualité 422HQ sera largement suffisante pour un petit carton animé fait en quelques heures.
Le jour où je ferais quelque chose de plus élaboré je passerai en 444.

Et bien sûr la suite d'image semble la méthode optimale, mais c'est assez lourd comme process, je me vois pas faire ça pour un simple carton de pub.
Il faudra que je m'y colle pour un projet de court métrage, mais chaque chose en son temps.

Encore merci pour vos réponses, je testerai ça en salle demain.

Coeur Noir

Avatar du membre
Messages : 3902
Enregistré le : lun. 2 mars 2009 - 10:16
Localisation : Maine et Loire - France
Contact :

Message » mar. 30 juin 2020 - 2:07

rappa a écrit :J'imagine qu'à un moment dans l'analyse du fichier par DCP o Matic, il doit y avoir un conflit entre résolution réelle et métadonnées, d'où le coup du pixel anamorphosé (qui est bien carré à l'export, et le fichier passe au ratio 1.85 dans VLC)

Non il n'y a pas de conflit dans DoM.
Le conflit il est avant quand tu tu donnes 1998 colonnes à un conteneur qui n'en veut que 1920. Plutôt que de rogner ce qui dépasse, il tasse tout via des pixels rectangulaires ( c'est la même technique sur les dvd en scope ).
VLC te présente un contenu dans les bonnes proportions car il l'affiche en 1920x1080 ( la contrainte du conteneur ) en tenant compte du ratio pixel ( fourni par son codec video ).

Cela dit, tu peux aussi demander à DoM de ne pas mettre à l'échelle, et de seulement étirer en largeur jusqu'à retrouver un ratio pixel 1:1
Dans ce cas je pense qu'il n'y a pas de perte ( il n'y ni création ni destruction de pixels par un quelconque filtrage ).

rappa a écrit :Et bien sûr la suite d'image semble la méthode optimale, mais c'est assez lourd comme process, je me vois pas faire ça pour un simple carton de pub

Euh… En quoi une suite d'images dans un dossier, c'est plus lourd qu'une suite d'images dans un conteneur vidéo ?
Ok ça implique de traiter le son à part, un fichier son par piste, ou un fichier multipistes.
C'est vraiment pas beaucoup plus de boulot par contre ça enlève bien des risques de surprises avec les codec son ou image.
À l'occasion essaie ça, justement sur un contenu court ( prévois ± 750Ko par image png en flat 2K pour le stockage ).

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » mar. 30 juin 2020 - 13:44

C'est plus lourd dans le sens où comme tu le dis il faut traiter séparément le son (tout de suite se pose la question de la synchro du coup), et deuxièmement, critère personnel: je ne l'ai jamais fait, c'est donc une méthode que je ne connais absolument pas.
Donc ça inclu de la recherche, de l'essai/erreur, etc... Et plutôt sur mon temps perso puisque ce ne sont pas des questions qui intéressent ma direction.
Donc pour un contenu créatif original, oui, mais pour un carton covid ou pop-corn... Bof.
Mais je suis d'accord, il faut que je commence à faire des essais.

D'ailleurs, je me posais la question: à part l'intérêt évident d'avoir un master image de grande qualité, pourquoi travailler avec une suite d'images plutôt qu'un mxf encodé en jpeg2000 ?

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » mar. 30 juin 2020 - 14:28

Bon ben verdict en salle: mon carton est toujours en 16:9...
Je sèche complètement là ???

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » mar. 30 juin 2020 - 21:42

Nouvel essai, toujours en quicktime, mais cette fois en ProRes 444.
Et aussi en 24i/s.
Et bien là, ô miracle, plus de problème : le format est parfaitement respecté, le carton impecc, et en 444 le gain qualitatif est visible, même sur un médiocre carton animé maison. Il faut compter presque le double de poids pour le fichier exporté en 444 par rapport au 422, mais sur des projets légers ça reste très gérable.
C'est désormais le codec que je privilégierais pour mes cartons animés.

Victoria5

Messages : 795
Enregistré le : ven. 4 sept. 2015 - 16:40

Message » mar. 30 juin 2020 - 22:20

rappa a écrit :D'ailleurs, je me posais la question: à part l'intérêt évident d'avoir un master image de grande qualité, pourquoi travailler avec une suite d'images plutôt qu'un mxf encodé en jpeg2000 ?


Une suite TIFF 16 bit est le standard industriel (DCDM) avant encodage DCP, c'est non-compressé, donc impossible d'avoir de la perte de qualité, et il n'y a rien à décoder ou décapsuler pour la machine, si l'accès disque est rapide c'est du temps réel assuré, avec très peu d'usage CPU.

rappa

Auteur du sujet
Messages : 587
Enregistré le : lun. 29 janv. 2018 - 12:04

Message » mar. 30 juin 2020 - 22:57

Victoria5 a écrit :Une suite TIFF 16 bit est le standard industriel (DCDM) avant encodage DCP, c'est non-compressé, donc impossible d'avoir de la perte de qualité, et il n'y a rien à décoder ou décapsuler pour la machine, si l'accès disque est rapide c'est du temps réel assuré, avec très peu d'usage CPU.

OK, merci pour l'éclairage technique.
Et question archivage, le tiff non compressé est plutôt bien placé, avec une facilité d'exploitation future si les standards évoluent.

Mais en fait, je me dis que pour les cartons et autres FA encapsulés dans des DCP maisons comme nous projectionnistes sommes amenés à le faire, je pense que c'est overkill. On a aucun intérêt à se faire un master du feu de dieu impérissable, puisque je pense que nos modestes productions ont peu de chance de se voir rééditer ou porter sur des supports différents dans un futur plus ou moins proche.

Phane

Avatar du membre
Messages : 1390
Enregistré le : ven. 25 avr. 2008 - 12:46
Localisation : FR-75018
Contact :

Message » mer. 1 juil. 2020 - 0:06

Dans DCP-o-matic, il est possible de définir le 16/9 par défaut en résolution de matrice.
J'ai un doute sur les exports avec les codecs Avid DNxHD en 1998x1080.
Ça me semble plus souple avec les codecs Apple ProRes.

Image
Image
ImageImageImageImageImage