DCPisation passage de 25@24fps et étirement du son

[Coeur Noir]

Bon.

Je sens que je vais faire exprès des changements de vitesse, cadence, etc... juste pour piger où ça pêche.

J'aime l'appellation "non pro" - attention elle ne révèle parfois qu'une ignorance de l'utilisateur.

[grolem]

J'aime l'appellation "non pro" - attention elle ne révèle parfois qu'une ignorance de l'utilisateur.

Plutôt qu'opposer "pro" et "non pro", peut-être suffirait-il d'en revenir à la notion de compétence et d'efficacité.

Y'a des gens compétents sur un sujet, qui ne sont pas pour autant des professionnels de ce sujet. Ils sont efficaces pour autant à délivrer un résultat donné, de bonne qualité.

Y'a aussi un wagon de professionnels d'un sujet qui ne sont pourtant pas compétents sur le sujet en question. Ils sont payés mais ne sont pas efficaces.

Bien sûr, il existe aussi des professionnels compétents et efficaces - mais il faut avouer qu'ils sont plus rares qu'on veut bien le laisser croire.

Alors, jugeons uniquement au niveau compétence et de l'efficacité, et j'imagine qu'on y verra plus clair - et moins polémique.

juste une suggestion en l'air, sur ce sujet un peu récurrent ces derniers temps, et transversal quand aux domaines.

[php75]

Pourquoi ne pas tout simplement faire une conversion propre de l'image de 25 vers 24, ce qui a pour intérêt de conserver la durée originelle du film ?

[choopak]

Parceque à ce moment la tu recalcul chaque image et donc tu touche à l'intégrité artistique de l'œuvre,
Enfin c'est mon avis

[choopak]

J'aime l'appellation "non pro" - attention elle ne révèle parfois qu'une ignorance de l'utilisateur.

Plutôt qu'opposer "pro" et "non pro", peut-être suffirait-il d'en revenir à la notion de compétence et d'efficacité.

Y'a des gens compétents sur un sujet, qui ne sont pas pour autant des professionnels de ce sujet. Ils sont efficaces pour autant à délivrer un résultat donné, de bonne qualité.

Y'a aussi un wagon de professionnels d'un sujet qui ne sont pourtant pas compétents sur le sujet en question. Ils sont payés mais ne sont pas efficaces.

Bien sûr, il existe aussi des professionnels compétents et efficaces - mais il faut avouer qu'ils sont plus rares qu'on veut bien le laisser croire.

Alors, jugeons uniquement au niveau compétence et de l'efficacité, et j'imagine qu'on y verra plus clair - et moins polémique.

juste une suggestion en l'air, sur ce sujet un peu récurrent ces derniers temps, et transversal quand aux domaines.

Pour rejoindre ce que tu dit
J'ai beaucoup entendu le terme de "qualification" ces derniers lors de télescopages entre des personne ayant fait des stage chez les constructeurs et d'autres qui contrairement aux premiers savais ce qu'est une image, un format, une luminosité, un contraste, etc ...

[choopak]

Bon.

Je sens que je vais faire exprès des changements de vitesse, cadence, etc... juste pour piger où ça pêche.

J'aime l'appellation "non pro" - attention elle ne révèle parfois qu'une ignorance de l'utilisateur.

Cas constaté uniquement sur NEC, cela m'intéresse de voir sur d'autre marque

[phiphi]

Eternel débat entre pro, amateur.. c'est un débat sans fin car le parcours de chacun est différent et donc le bagage l'est aussi.
Par exemple, est ce qu'il y a bcp de projectionnistes qui savent interpréter un signal d'oscillo vecteurscope (pour peu d'en avoir un déja). Or, c'est bien d'avoir des bases en terme de signal vidéo car cela permet de savoir où chercher et mettre en place une chaine cohérente respectant le travail des techniciens qui ont œuvré sur un film. J'apprécie particulière de faire une projection de test en salle et d'entendre le réalisateur, le dir phot et l'étalonneur dirent que leur travail sur l'image est respecté. Or, il m'a fallu un peu de temps pour y arriver car je ne laisse pas le soin à un logiciel de faire le boulot "automatiquement". Il a fallu faire des essais, des tests, refaire des visionnages...

Nous sommes actuellement dans un moment charnière : les réalisateurs, techniciens commencent à comprendre qu'il est possible d'avoir enfin accès à une qualité de diffusion en public via les salles de cinéma. Jusqu'à présent, ils se contentaient des médiathèques et autres lieux qui ont leur raison d'être mais qui, il faut bien le dire, sont très rarement satisfaisants (rien que sur le son multicanal, on peut écrire un roman). Inversement, ils commencent aussi à comprendre que la diffusion en salle influe sur la façon de fabriquer un film, tant sur le plan technique (on ne peut pas faire une diffusion de qualité si on ne met pas en oeuvre à la prise de vue et à la prise de son des outils et des techniciens compétents) que sur le plan narratif (le rythme de montage d'un film n'est pas le même par exemple). Je constate chaque jour que les réalisateurs qui ont eu accès au dcp ne souhaitent plus revenir en arrière ne serait ce que parce que ca leur permet d'être plus sereins avant la diffusion ce qui n'est pas le cas quand vous avez une diffusion via un vidéoprojecteur.

[Romualdzzz]

Pourquoi ne pas tout simplement faire une conversion propre de l'image de 25 vers 24, ce qui a pour intérêt de conserver la durée originelle du film ?

Si on veux faire une conversion propre, on est obligé de garder la même longueur de film (en nombre d'image). 100 images à 25 = 4 secondes. 100 images à 24 =4,17 secondes. Donc on ne préserve pas la durée originelle.

Pour conserver la même durée, il faut passer par un pulldown, et ce n'est pas propre, on touche à l'image même et on supprime ou duplique des lignes. Lors d'un changement de plan, une partie de la dernière image d'un plan peut alors se retrouver sur la première image du plan suivant.

Si on veut garder la même durée, il faut que sur les 100 images, on arrive à 98 images qui feront bien 4 secondes@24.