Esthétique de la projection numérique

[Yannick]

Bonjour les gens,

Dans le cadre d'une communication que je ferai en Avignon au printemps prochain,
je voudrais un peu vous questionner sur le sujet de la projection numérique.


Sur le plan visuel, pensez-vous que le numérique ait acquis aujourd'hui une identité visuelle reconnaissable, de la même façon qu'on reconnait au premier coup d'oeil un film en pelloche ?

Quels genre de retours avez-vous des spectateurs sur ce type de projection, avec le recul qui commence à se faire ?

Quelle est votre opinion personnelle et/ou professionnelle ?

Merci à tous

[djromain07]

Alors,
Tout d'abord, dans mon ciné, on indique aux spectateurs le type de film sur les programmes (Numérique ou 35mm).
Autrement, en temps qu'opérateur, je dois dire qu'il est plus agréable de visionner un film en numérique, la qualité est là, pas de problème de cadrage, etc. Mais par contre, toujours en temps qu'opérateur, j'aime bien le 35mm car pour moi, C'EST DU CINEMA. Même si j'ai les petites "traces" à l'écran durant le film, cela ne me dérange absolument pas!
Pour le spectateur, je n'ai pas vraiment entendu de retour, je pense surtout qu'il est là pour voir le film; du moment qu'il ait du son et une assez bonne image, il sera content !
Par contre ces derniers temps, je pense là aux séances d'Harry Potter 7, plusieurs spectateurs nous ont fait la remarque que le film était vraiment de mauvaise qualité. Tout le monde ne l'avait pas remarqué mais certaines personnes (dont moi) OUI. Je me souviens d'une personne qui a presque fait un scandale à une de ces séances pour la qualité du film.
Bon en gros, je pense que le spectateur, s'habitue petit à petit à cette qualité numérique et il est vrai que maintenant les pinailleurs pourront toujours nous faire la remarque d'un petit défaut...
Mais je pense que lorsque le "TOUT NUMERIQUE" sera en place il y aura sans doute moins de plainte de ce coté là. Bon bien sur, on aura d'autres soucis mais ce n'est pas la question.

J'espère t'avoir aidé avec ma réponse et si tu as d'autres questions plus précises, n'hésites pas !

[sissi]

Je sais pas encore, et surtout pour moi ça dépend plus de la manière dont a été tourné le film. "Public enemies" avait l'air numérique même en proj 35mm, parce que Michael Mann l'avait filmé comme ça, en numérique pur et dur et décomplexé. En projection numérique, j'ai vu que des films récents, tourné presque tous en numérique mais qui tendent vers l'esthétique du 35mm (les flous à l'arrière-plan, voire l'image volontairement moche, comme "Machete" ).

En fait, pour me faire une opinion, il faudrait que je revois en projection numérique un film tourné en 35mm, et que j'ai déjà vu en projection 35mm. L'idéal serait un classique que j'ai vu plusieurs fois au cinéma , et pour l'instant l'occasion s'est pas présentée.

[Yannick]

"Public enemies" avait l'air numérique même en proj 35mm.

C'est quoi, un film qui a l'air numérique ?

[Chardonnet]

N'oubliez pas qu'une grande partie des films projeté en 35mm, sont au contraire tournés en numérique, sur divers supports tel que DVCAM, HDCAM et que dans ce sens là la transition passe moins bien que dans l'autre sens, les coûts et les couleurs vous savez sont une appréciations personnelle même si tout cela est régit par des normes avec ses pourcentages de tolérance, il reste l'appréciation de chaque individu, on aime, on aime pas, on accepte plus ou moins.

[MOSS]

En l'occurence, Public Enemies, ça faisait vidéo,(numérique ou pas):Applats de blancs cramés et moches, pas de profondeur dans les noirs, image froide même projetée en 35mm (les blancs sont bleutés) et le shutter qui donne l'impression dans les mouvements rapide qu'il n'y a jamais de flou (ce qui se fait aussi bcp en 35) et puis question d'optique cette fois, la profondeur de champs quasi nulle, on se croirait presque dans le Vidocq de Pitof par instants (dans lesquels les arrières plans et premiers plans sont aussi nets les uns que les autres. On est loin de la vision humaine.)

Pour moi, le numérique ça reste un problème avec les blancs et aplats, une lumière assez froide, une stabilité presque surnaturelle (ça c'est pas mal) et jusqu'ici, je l'ai toujours distingué de la pelloche sans erreur sans pouvoir dire pourquoi. Le plus souvent, c'est grâce aux sous-titres ou aux cartons je dirais.
Sur certains films moins prenants que d'autres, l'absence de collages saute aux yeux et la dynamique du son est une évidence.
Dernière très belle expérience de num 2D: Monsters (sur un écran blanc...) Mais le réal à travailler sa prise de vue pour être proche du grain 35...

[proj]

C'est quoi, un film qui a l'air numérique ?

Moche.

Sinon, je n'aurais pas dit mieux que Moss. Je distingue immédiatement num et 35 mm. Cela se situe au niveau de la fixité de l'image et surtout de l'absence d'obturateur en projection numérique qui donne ce côté parfois surnaturel à l'image.

Sinon, le mieux pour moi, c'est un film tourné en 35 mm (qui bénéficie donc de toutes les qualités de l'argentique) projeté en numérique JPEG 2000 (avec toutes les qualités dans une salle bien réglée ce qui est donc très rare).

Par contre, un film tourné en numérique comme le dernier Narnia, c'est super moche à la projection (num comme 35). Ca sent la vidéo à des kilomètres. On peut aimer mais ce n'est pas mon cas. Je préfère de loin un rendu argentique.

[ciné71]

pour mon cinéma qui projette souvent les films de 4e à 6e semaine après leurs sortie, de temps en temps en 3e et 1 fois en sortie national tous les 2 ans rire ..., et bien vive le numérique
de récupérer les copie après certaine salles ou les projectionnistes ne savent pas nettoyer les couloirs de projection ou pignons d'entrainement ( matériels nécessaire : une brosse a dent avec quelque poils dessus si possible )c'est l'entretien de base du projectionniste ....et que dire quand la pellicule traine par terre et ramasse la poussière!!: merci pour les salles suivantes
depuis l'instalation en numérique, certain clients ont remarqués la qualité de l'image : je cite : votre image est de meilleur qualité que d'habitude !

[darklover]

Comme le dis Chardonnet, il y' a plusieurs méthodes de capatation.
Il y a la video hd (vidocq, public enemies), donc avec des capteurs video, sur 10 bit et en 4:2:2 et dans un espace de couleurs restreints (hdcam). ou bien (hdcam sr en 4:4:4). D'autre forme de captation numérique cinéma haut de gamme font la différence et se rapproche voir est supérieur à la captation 35mm). De plus la plupart des films sont tournés avec cette méthode, puis retour sur film 35 (arrilaser). rare sont les productions tournées en 35 aujourd'hui.

[sissi]

Sinon, le mieux pour moi, c'est un film tourné en 35 mm (qui bénéficie donc de toutes les qualités de l'argentique) projeté en numérique JPEG 2000 (avec toutes les qualités dans une salle bien réglée ce qui est donc très rare).

rare sont les productions tournées en 35 aujourd'hui.

Pour trouver un film tourné en 35mm et sans la moindre étape numérique en post-prod (cgi, trucages, etc), il faut remonter au moins 20 ans en arrière.

Alors moi, j'attends la ressortie d'un classique sur grand écran, en numérique. Ça se faisait, jusque dans les années 80, de ressortir pendant l'été des films comme "2001", "Orange mécanique", "Il était une fois dans l'Ouest", et dans des salles non art et essai. J'ai même vu "Autant en emporte le vent" au cinéma! Mais la tradition s'est perdue, alors je risque d'attendre longtemps. Surtout que dans mon coin les seuls sites équipés en numérique ne passent que des films récents.

[Yannick]

Si seulement c'était aussi simple !

Le numérique ne sait pas gérer le grain de la pellicule, ça vient clasher avec les artefacts de compression et ça donne des trucs très moches, comme sur la version 2K de Rio Bravo que j'ai pu voir lors d'une démo à la Cinémathèque Française. En fait on aurait dit que le grain "suivait" les mouvements des acteurs à l'image, un peu comme les pavés d'un mauvais divx bougent à l'écran, c'était à la limite du supportable, heureusement qu'on ne nous a passé que six minutes d'extrait !

Du coup, si on veut éviter ce genre de gag, il n'y a guère d'autre solution que
de nettoyer l'image à fond : supprimer un max de grain, lisser, adoucir, etc...
Si c'est pour avoir du numérique avec les défauts du 35 source, quel intérêt ?
semblent se dire certains, et j'ai du mal à trouver des contre-arguments au
vu des démos auxquelles j'ai pu assister, même si éthiquement ça me chagrine.

Du coup, l'image numérique est fortement dénaturée, ce qui ne te permettra pas forcément de faire une comparaison directe, il faudrait pouvoir comparer avec un master brut.

On est en numérique => Attentes inconsciente d'une image de qualité parfaite,
parce que c'est ce que le numérique est censé être d'après la pub et toussa.
En résumé, le numérique, a tort ou à raison, est considéré comme "sans support", donc on aurait du mal à en admettre des défauts qui en trahiraient
les limtes, c'est du moins l'hypothèse que je fais.

On est en 35=> Les défauts du support(grain, rayures) sont tolérés, parce qu'admis comme faisant partie intrinsèquement du dispositif de projection.

[WestEnder]

Sinon, le mieux pour moi, c'est un film tourné en 35 mm (qui bénéficie donc de toutes les qualités de l'argentique) projeté en numérique JPEG 2000 (avec toutes les qualités dans une salle bien réglée ce qui est donc très rare).

Je partage ton opinion.

Par contre, un film tourné en numérique comme le dernier Narnia, c'est super moche à la projection (num comme 35). Ca sent la vidéo à des kilomètres. On peut aimer mais ce n'est pas mon cas. Je préfère de loin un rendu argentique.

Pas vu "Narnia" mais je comprends ce que tu veux dire. J'ai eu la meme impression avec "L'attaque des clones" en 2002. Pas vu en D-Cinema a l'epoque mais j'ai vu ce look-and-feel video avec le DVD projete sur un grand televiseur et aussi sur un ecran tendu avec projecteur DLP de salon. Meme en DVD (donc en video) les films veritablement tournes en argentique donnent mieux. Et meme avec le progres, le cinema numerique reste toujours ce qu'il est: de la video, avec intrinsequement les memes faiblesses que la video analogique des annees 80...

[darklover]

dans certaines prod numérique on peut rajouter du "grain" ce n'est pas incompatible comme le dis "yannick" avec la compression Jpeg2000. il faut juste avoir un débit d'au moins 200Mbit/sec soit 1Mo par image.
Sinon nettoyer un scan 35 en "lissant" l'image est une erreur bien sur.

[Yannick]

J'ai pas dit que c'était techniquement impossible, juste que tous les films que j'ai vu jusque là en num ont eu recours à l'option du lissage, peut être pour éviter de monter en bande passante.

[Furolith]

J'ai pas dit que c'était techniquement impossible, juste que tous les films que j'ai vu jusque là en num ont eu recours à l'option du lissage, peut être pour éviter de monter en bande passante.

Si je puis faire partager ma très modeste expérience, je suis allé voir l'été dernier la reprise en num au Max Linder de Days of heaven, de Terrence Malick. Film à l'esthétique très soignée et exigeante, s'il en est ! Je partais avec un a priori très négatif quant à la capacité du numérique à restituer toute la beauté de la photographie... et j'ai été tout simplement bluffé. L'image était absolument superbe, d'une grande richesse, étonnamment organique. Je doute qu'il soit possible aujourd'hui de projeter le film dans des conditions plus idéales que celle-ci !

Donc voilà, de ce que j'en ai vu, les bonnes reprises en num, ça peut aussi exister, et c'est même diablement enthousiasmant