IMAX NUMERIQUE

[atmaniak]

Euh, deux questions :
* il est passé ou le 35 ?? Ranger dans le l'ex local UPR
* Elle est passée ou la chaine son ?? Pareil, ranger dans l'ex local UPR

Donc ya plus besoin des amplis en IMAX numerique ?

[killer]

Euh, deux questions :
* il est passé ou le 35 ?? Ranger dans le l'ex local UPR
* Elle est passée ou la chaine son ?? Pareil, ranger dans l'ex local UPR

Donc ya plus besoin des amplis en IMAX numerique ?

Si, mais le systeme son du 35 Mm etait totalement dissocié de la chaine son Imax, Imax utilise leurs propre systeme son avec 3 clusters en facade et 2 autres clusters de chaque cote de la salle en arriere.
Autre chose AT, sinon demande ...

[atmaniak]

D'accord.

Mais je parlais de la chaine son qui était au fond, juste après le projecteur (la ou venais se brancher le disque dur du son), yavais bien des racks d'amplis a cet endroit non ?

[Madison]

yavais bien des racks d'amplis a cet endroit non ?

Cherche pas, At', TOUT a été dématérialisé !

[Walter]

snifff

[atmaniak]

yavais bien des racks d'amplis a cet endroit non ?

Cherche pas, At', TOUT a été dématérialisé !

Trop fort ces americains !

Tant qu'ils dematerialisent pas le pop corn que je mange, ca me va !

[grolem]

yavais bien des racks d'amplis a cet endroit non ?

Cherche pas, At', TOUT a été dématérialisé !

Trop fort ces americains !
Tant qu'ils dematerialisent pas le pop corn que je mange, ca me va !

T'inquiètes, pour cette partie là, le CNC s'en chargera bien assez tôt

oula oula oula, pas frapper, pas frapper...

[killer]

D'accord.

Mais je parlais de la chaine son qui était au fond, juste après le projecteur (la ou venais se brancher le disque dur du son), yavais bien des racks d'amplis a cet endroit non ?

Effectivement il y avais !!!!
Mais c'est comme tout, au debut les portables etait TRANSPORTABLE puis ils ont travaillé a les rendrent enfin "Portable", ba c'est pareil pour le serveur et les amplies, ya toujours mais c'est plus petit...

Je te ferais une photos, TKT pô.

[sissi]

Première Vision : Xpand.
24/03/2010 - Pathé Beaux Arts - 11h - Grande salle (400pl - 17m)

Je commence par l'image : Effectivement, le début paye pas de mine, en plus ça commence dans la nuit, on ajoute les lunettes de soleil protection 100% UV, de marque Xpand, on y voit pas bien claire, et on pourrais ce croire daltonien (mais on sont les couleurs ?) Bref, le Xpand, c'est loin d'être le meilleur. Et en retirant les lunettes, j'ai remarqué une grosse différence de luminosité et de couleur (...)
Le format de l'image, je viens de lire l'explication page précédente, je confirme deux petites barres en haut et en bas, et deux à peine plus grosse à gauche et a droite, et on ajoute aussi deux grosses barres noir encore à droite et à gauche mais éteintes (expliqué par : 1.77 dans le 1.85 sur le 2.39, merci!). J'aime pas trop voir un film d'un format différent de l'écran sur lequel il est projeté, mais on s'y fait (vivement l'imax !).

J'ai regardé une partie du film sans les lunettes Xpand, parce qu'avec on voit rien. Je trouve l'image excessivement sombre. Pour AVATAR, sans les lunettes, ça me semblait beaucoup plus lumineux que ALICE. Un choix artistique?
Pour le format, c'est tout à fait ça: écran largeur 2,39, cadre noir 1,85, image 1,77. Et je rejoint Billy: c'est pas cool.

[Medusa]

Bonjour à Tous!

C'est ma première participation au foroume et j'espère que je poste au bon endroit...

C'est au sujet d'Alice! Mon ciné s'est equipé d'un projecteeur numérique pour Avatar et on a pas eu de soucis. Pour Alice, on a deux projos num, à savoir deux NEC NC2000C.

On passe Alice dans deux salles. En vo et vf. Mecredi projection uniquement en V.O: je regarde le début et je me dis que c'est ignoble. Quand les plans sont fixes et que les personnages ne font pas de translations dans le plan, ca va. Mais des que ça travelling ou que ca se deplace, c'est ignoble, peu précis: un effet dur à décrire, entre le flou et le doublon sur des détails de l'image. En fait si Alice tourne sur elle-même, les volants de sa robe eux-mêmes sont imprecis. C'est valable aussi pour les gros objets.

Je me dis: le film n'a pas été tourné dans une optique 3D, le Burton il monte à la même vitesse que d'habitude, il fait bcp de ruptures d'echelle de plans, donc ça rend tout pourri!

Le lendemain on installe le second projo, toujous un NEC 2000C. Et sur ce deuxieme projo on passe la VF... Miracle! C'est très propre!

Alors voilà: on est formé sur le tas, on se debrouille, mais qu'estce qui peut faire que d'un coté, pour le même film jai une 3D tres tres correcte voire belle, et de l'autre du gros pourri?


Les experts du Num me pardonneront la naïveté de mes questions, mais je les pose quand même:

1)le manque de luminosité joue-t-il uniquement sur la profondeur des effets 3D, comme je les entendus, ou genere-t-elle aussi des scories?

2)On utilise des lunettes XPand. Question: si les baies de synchro sont orientés pas très bien, cela a-til pour conséquence de privé seulement certaines parties de la salle de la 3d, OU/ET, cela peut-il generer des scories? Bref, leur mauvaise orientation empeche-t-elle betement la synchro avec les lunettes (ca marche ou pas et point final!) ou ca peut jouer sur la qualité de la perception 3d (?


Si je ne suis pas claire, dites moi et je precise!

Medusa.

A noter, que dans la salle en VO qui pose probleme, on percoit quand meme la 3D mais tres mochasses, avec des aberattions donc.

[sissi]

Je me pose un peu le même genre de questions: ALICE, c'est moche et sombre partout? C'est moche et sombre surtout en Xpand, et sans écran métallisé?
A ce sujet, on s'est aperçu que certaines lunettes Xpand qui ont été livrées sur ce site rendaient mieux si on les met à l'envers...

[Phane]

A ce sujet, on s'est aperçu que certaines lunettes Xpand qui ont été livrées sur ce site rendaient mieux si on les met à l'envers...

Non ! Une inversion gauche/droite ???...

Des lunettes actives avec un souci de cryptage ???...

Souvenirs, souvenirs...

http://projectionniste.net/forums/viewtopic.php?f=10&t=1999

[proj]

Plusieurs choses peuvent expliquer une 3 D moche ou des différences de qualité entre 2 salles :

- Luminosité trop faible (projection sur un écran trop grand, xénon trop faible, xénon en fin de vie...).

- Polarité inversée (l'oeil gauche reçoit l'image destinée à l'oeil droit et inversement donc ça fait mal à la tête).

- Lunettes défectueuses (Xpand).

- Une salle en double flash (96 images / seconde), une autre en triple flash (144 images / seconde).

- Macro 3 D mal faite (focus pas correctement réglé ?).

Ce sont les problèmes les plus évidents mais il doit y en avoir d'autre.

[Phane]

Une salle en double flash (96 images / seconde)

Si certaines machines sont réglées en Double-Flash,
cela veut dire que le projecteur ne supporte pas le Triple-Flash sans resizing...

Soit c'est le double pleine matrice pour le maximum de lumière.

Soit c'est le triple avec perte de définition et de lumière.

[Phane]

J'avais oublié la perte de fluidité du mouvement pour le double.