Différence entre image cinema et image TV

[Walter]

the hobbit aura la fluidité d'un téléfilm

Excuse-moi mais tu es vraiment sérieux là ?

C'est pourtant la réaction que j'ai entendu (lors de la séance test au USA) et vu sur les premiers tests chez nous.

En gros c'est trop vidéo et pas film.
Ils vont rajouter un effet film en post production ou pour faire plaisir à notre ami Zap ... il vont rajouter du grain dans l'image

Walter

[Coeur Noir]

Zaaaaaaaaaaap bon sang, ta lecture aussi est entrelacée = une ligne sur deux ???

Le framerate, c'est une chose, mais ça n'est qu'un détail dans "mon" propos :

Ton machin en 120hz, il copie-colle-intercale 96 images supplémentaires dans la seconde - sont-elles identiques, s'agit-il d'images intermédiaires "calculées" (ça m'étonnerait vu la puissance de calcul et les algorithmes complexes que ça impliquerait) ??? Cela "crée" des images qui ne proviennent d'aucune caméra et ne sont par conséquent le témoignage d'aucune réalité(... )ce que tu aimes voir c'est de l'image synthétique, déconnectée de la réalité qu'elle interprète - et c'est ton droit - mais garde bien à l'esprit que ça n'est pas ce que les humains qui ont fait le film voulaient te montrer...

Quant au framerate des caméras télé, n'était-il pas davantage contraint par les méthodes de transport de flux en analogique et leur rendu "cathodique" → la fréquence de balayage des tubes d'antan étant celle du réseau électrique 50 ou 60hz selon les endroits du globe ? (c'est une vraie question, Canto ?) Au final ça n'est jamais que 25 ou 30 images seconde.

[darklover]

Zap à raison pour le 1080i
en PAL 50Hz on à bien 50 images par secondes (2x 1920x540 entrélacées).
Pour un télécinéma les 2 trames composent la meme image du film (Progressive segmented frame). Methode utilisé que pour la télédifusion.
En blu-ray les films sont scannés "progressive" (soit en 24im/s ou voir 23,976im/sec)

[affiche-cine]

the hobbit aura la fluidité d'un téléfilm

Excuse-moi mais tu es vraiment sérieux là ?

C'est pourtant la réaction que j'ai entendu (lors de la séance test au USA) et vu sur les premiers tests chez nous.

En gros c'est trop vidéo et pas film.
Ils vont rajouter un effet film en post production ou pour faire plaisir à notre ami Zap ... il vont rajouter du grain dans l'image

Walter

Woaw, j'avais raté ce topic où Zap a pris très cher ! Vous n'êtes pas très charitables, tout de même...

Pour avoir assister à une projection argentique en 48 images/sec, je me souviens d'avoir eu une sensation de frénésie : en effet, une captation en 48 i/sec capte 2 fois mieux la réalité (qui elle, est continue) qu'en 24 images/sec. Par conséquent, tout ce qui est habituellement "lissé" par la persistance rétinienne se retrouve infligé à l'oeil par un trop plein d'informations. Je me souviens particulièrement de 2 choses : le feuillage d'un arbre qui sous le vent donnait l'impression de vouloir faire son intéressant alors qu'il était à l'arrière plan et un plan en hélicoptère où on voyait à l'image les vibrations de l'hélico (qui seraient passées inaperçues en 24 i/sec).

Conclusion : le 48 i/sec est l'ennemi de la poésie, de la "magie" intrinsèque du cinéma, due à son simple dispositif technique.
En ce sens, oui, The Hobbit ressemblera à un téléfilm : une réalité crue au lieu d'une émanation romanesque.
Par ailleurs, avec Peter Jackson aux commandes, on ne dépassera probablement pas le niveau du téléfilm moyen "what you see is what you get, no more, no less".
Mais je ne demande qu'à être surpris.

[Yannick]

Attendons de voir.
J'ai eu l'occasion de voir du ShowScan et du 48ips argentiques 70mm au futuroscope, j'en garde un souvenir d'hyper-réalisme et de cinématographicité décuplée, au contraire.

[zap]

Affiche-ciné, la poésie en 6 images par secondes tu aimes?

je vais te dire comment tu peut faire ca

dans ton navigateur, tu ouvres 50 onglets avec des pages bien lourdes, flash, video graphisme...

tu commence aussi une dizaine de lourds téléchargements

tu lance le dezip d'un très gros fichier zippé

tu ouvres word, excel, powerpoint...

tu lances un scan de ton antivirus

et là tu lance une vidéo de plusieurs centaines de GO

tu vas kiffer


pourquoi la poésie devrait curieusement, comme par hasard, coller aux une limite technique ou financière? c'est quand même étonnant cette similitude?
poésie ou nostalgie des contraintes techniques et financières passés?

[Coeur Noir]

Zap, la réalité que tu perçois n'est, au fond, que ce que veulent bien te laisser voir les marques auxquelles tu donnes de l'argent pour qu'elles te confisquent ta liberté... Tu leur as vendu tes yeux et tes oreilles, peut-être même ton cœur et ton cerveau.

[affiche-cine]

Zap, je n'ai même pas besoin de faire tout cela car mon pc est un Pentium 1 et je charge MS-DOS à partir de disquettes 5 1/4, du coup, le forum est déjà bien saccadé et je ne peux pas y faire tourner de vidéos...

Pour répondre à ta question, 6 images par secondes ne sont pas suffisantes pour que la persistance rétinienne fonctionne (on verrait les noirs entre les images).

Tu sais, les gens qui ont fixé ces fameuses 24 i/sec étaient des ingénieurs; ils n'ont pas choisi cette cadence au hasard, et si elle n'a pas été remise en cause en un siècle de cinéma argentique, ce n'est pas un hasard.
Il n'y aucune raison pour qu'une invention pertinente mais ancienne soit obsolète.
Je n'ai rien contre d'éventuelles innovations techniques mais je les accueille avec scepticisme tant nous sommes dans l'ère de l'éphémère et de la technophilie béâte (TM). Le 24 i/sec a permis de de créer des chefs d'oeuvre mais il est évident que ce n'est pas avec The Hobbit que le 48 i/sec fera ses preuves...

[Roger CANTO]

Tu sais, les gens qui ont fixé ces fameuses 24 i/sec étaient des ingénieurs; ils n'ont pas choisi cette cadence au hasard, et si elle n'a pas été remise en cause en un siècle de cinéma argentique, ce n'est pas un hasard.

Tu sembles oublier que le 24 im/sec n'a été utilisé qu'à partir du "parlant", comme on disait autrefois.
Pendant des années, les films muets étaient projetés à 16 im/sec (et non pas 18, norme adoptée à la sortie du super-8 pour permettre une reproduction du son pas trop "pourrie").
15 à 16 im/sec suffisent pour avoir l'impression de continuité, à condition d'avoir un obturateur à 3 pales.

Cependant, tu as raison en affirmant que 6 im/sec ne suffisent pas.

.

[Yannick]

Exact, les 24ips ont été choisies pour leur compromis entre une cadence de défilement facile à établir et une qualité sonore. Cependant, il existe des films sonores qui ne sont pas à cette cadence. Les films Poulsen/Petersen, par exemple, les calculs de ces derneiers en fonction des positions sur le rhéostat étant faux, ou les films Grandeur, cadencés à 20ips, si ma mémoire ne me fait pas défaut. N'oublions pas également un petit gag : la fréquence du courant US,j'imagine que 24 fut choisie aussi parce que facile à faire à partir de 60 !

[affiche-cine]

Tu sais, les gens qui ont fixé ces fameuses 24 i/sec étaient des ingénieurs; ils n'ont pas choisi cette cadence au hasard, et si elle n'a pas été remise en cause en un siècle de cinéma argentique, ce n'est pas un hasard.

Tu sembles oublier que le 24 im/sec n'a été utilisé qu'à partir du "parlant", comme on disait autrefois.
Pendant des années, les films muets étaient projetés à 16 im/sec (et non pas 18, norme adoptée à la sortie du super-8 pour permettre une reproduction du son pas trop "pourrie").
15 à 16 im/sec suffisent pour avoir l'impression de continuité, à condition d'avoir un obturateur à 3 pales.

Cependant, tu as raison en affirmant que 6 im/sec ne suffisent pas.

.

Oui, bien sur Roger, je me suis un peu emporté en disant "un siècle"... Cependant, la cadence des films muets (tournés à la manivelle le plus souvent, ne l'oublions pas) est un grand débat... Par exemple, Griffith tournait à une cadence plus élevée (et on devait adapter la projection). Voir le fabuleux (je pèse mes mots) livre de Kevin Brownlow La parade est passée à ce sujet...

[Yannick]

Puisqu'on parle de Maître Brownlow : http://www.thephora.net/forum/showthread.php?t=68065

[NOSTROMO]

Exact, les 24ips ont été choisies pour leur compromis entre une cadence de défilement facile à établir et une qualité sonore. Cependant, il existe des films sonores qui ne sont pas à cette cadence. Les films Poulsen/Petersen, par exemple, les calculs de ces derneiers en fonction des positions sur le rhéostat étant faux, ou les films Grandeur, cadencés à 20ips, si ma mémoire ne me fait pas défaut. N'oublions pas également un petit gag : la fréquence du courant

Il y a eu plusieurs essais de "déviance" des fameuses 24 ips. Les films en
"vrai" Cinérama (triple pannel) étaient tournés en 26 ips. Quelques films
en 70mm ont été tournés en 30 ips. Il y a aussi le Showscan 60 ips dont on
a déja parlé ici.

Ne pas oublier les salles qui, pour gagner quelques minutes, projettaient
scandaleusement les films en 25 ips, comme à la télé.

Et, moins connu, notre ami Christopher Nolan a tourné UNE séquence
de TDKR en 48 ips à titre d'essai (on en parle brièvement dans un des
making off qui se trouve dans le coffret BluRay).

[zap]

Et, moins connu, notre ami Christopher Nolan a tourné UNE séquence
de TDKR en 48 ips à titre d'essai (on en parle brièvement dans un des
making off qui se trouve dans le coffret BluRay).

cette scène est sur le BluRay?

NB: je suis repassé à la fnac encore ajd, et pour moi la meilleure image, parmis les TV de la FNAC Montparnasse ou passe TDKR, c'est la samsung 190cm qui a priori est en 800Hz; mais je comprends pas trop ce que ca veut dire

les bords de cette TV sont incroyablement fin, ce qui est assez surprenant
http://www.fnac.com/Samsung-UE75ES9000S ... 4?from=301

particulièrement pour les images IMAX de TDKr qui sont en plein écran

Zap, la réalité que tu perçois n'est, au fond, que ce que veulent bien te laisser voir les marques auxquelles tu donnes de l'argent pour qu'elles te confisquent ta liberté... Tu leur as vendu tes yeux et tes oreilles, peut-être même ton cœur et ton cerveau.

on est tous influencé, après chacun choisi ses influences, personnellement, je suis facilement bluffé par celles qui innovent et qui pensent Out of the Box, je le reconnais:

RED, une start-up qui est parti de pas grand chose (même si Jannard était déja milliardaire avec oaklay, sa création précédente)
je trouve que c'est une belle histoire: une petite boite qui est en train de bousculer tout ce business
je le reconnais , j'aime bien ce genre de success story

Imax, ca fait un moment qu'ils sont à la pointe,
il se sont concurencé par la 4K en 2D (vu le peu de film dans le futur qui seront tourné en Imax) mais a prirori ils sont en train de réagir avec leur projecteur laser
et ils sont inégalé en 3D
une belle longévité dans l'innovation

ARRI a plutôt réussi sa transition que beaucoup d'autres n'ont pas réussi

NEC, leurs projecteurs 4K au Marignan, Gaumont Parnasse et MK2 Bibliothèques sont au top

peut être que Sony, marque qui était très innovante dans les années 90s et qui s'est laissé allé dans certains domaines (a part la PS3) va revenir très fort dans le cinéma avec la F65? (et ses appareils photo)

Beauvaria innove lui aussi
j'esppère qu'on pourra bientôt voir des films qui ont utilisé sa caméra

NB: Showscan n'est pas une entreprise qui est dans le composition du Dow Jones Industrial Average

[MOSS]

Boarf, fétichisme que tout cela.
Imax c'est un label qui est maintenant déposé sur des installations à mon sens tout à fait reproductibles à l'envi... (mettre 2 projos 2k cote à cote, faire une équal de bourrin sourdingue dans une salle, rien à voir avec ce que ça a pu représenter.) C'est plus un cahier des charges déposé qu'autre chose.
Les puces SXRD de SONY en proj num c'est plus que bien malgré ses limites (pas de très grandes bases avec un xenon si j'ai bien compris.) Je n'y vois pas de laisser aller.
Pour le reste, bon faudrait juste que ça serve à quelque chose quoi. Faire tomber certains rapports aristocratiques et proposer de nouveaux modèles économiques de tournage... Mais bousculer le business, franchement... Si c'est pour remaker tout ce qui existait sur des supports "moins définis" vive l'innovation!