Palmarès Oscars 2012

[Eibhlinn Savage]

En ravanche, je m'étonne de la vague de biopics pour humaniser des Big bastards.
Maggie, une femme si sensible?

je te le fais pas dire! Il a pas fait beaucoup d'entrees ici, celui-la!

[Coeur Noir]

Ça serait un peu facile maintenant de dire que The Artist est un aspirateur à prix: Il va falloir être honnête et continuer à reconnaitre qu'il y avait un pari assez gonflé derrière (...) Parce que si le collège restreint en contrepoint c'est le genre de comité qui est là pour nommer les Transformers, euh,merci, j'ai choisi!

Qui a parlé d'aspirateur à prix ou prétendu que la reconnaissance n'était pas méritée ? Et personne ne défend la qualité artistique des Transformers - comment défendre l'invisible ? - Sissi pointe juste la cohérence entre collèges votants et films élus :
collèges de vieux pontes → films "intemporels",
collèges de techniciens → films à technique/technologie,
collèges d'artistes → films à thèse (?)

C'est juste que dire "le cinéma moderne peut aller se rhabiller, et c'est tant mieux" ça ressemble à un slogan nauséabond, moralisateur, qui pourrait être lourd de sens : c'est bien de faire de l'hommage, de la resucée, c'est mal de raconter autre chose ??? J'me doute bien que ce n'est pas le fond de la pensée de Yannick, mais y a quand même pas que moi pour lire une inquiétante dérive dans ce propos ?

Artist et Cabret, dans leurs quêtes de valeurs refuges et rassurantes, dans leurs épreuves de transformation/adaptation, racontent quelques craintes de notre monde moderne, non ? où l'on parle plus volontiers de perte de repères alors que l'humanité n'a jamais pu vivre autant de possibles qu'aujourd'hui ???

[MOSS]

Bon point pour toi...
Je ne réagis a aucun post anti "The Artist" ici présent, juste (c'est une erreur de ne pas le préciser) à quelques discours lu vu et entendu comme quoi "c'est normal qu'il ait tout ratissé, il s'est calibré pour etc..." On a tendance (et moi aussi d'ailleurs) à tranfsormer à posteriori des succès surprises à des opérations commerciales bien pensées et c'est en train d'arriver.

Concernant le post de Sissi, tu as raison aussi, j'ai bien mal compris cette illsutration, mais elle nous dit quand même

Ce qui compte vraiment, c'est les nominations pour les Oscars techniques

et je ne vois quand même pas pourquoi (ce qui compte vraiment??) A tort, j'ai cru que c'était sa façon d'opposer un cinéma classique à un cinéma moderne. Attendons sa visite pour des précisions...

Pour le reste, puisque tu demandais

Et puis ça veut dire quoi le cinéma moderne peut aller se rhabiller ?

je donne un peu mon avis là dessus. Et ça reste ouvert, puisque tout dépendra toujours dela définition de chacun du cinéma moderne! Tu auras compris ce que je mets moi derrière le terme cinéma moderne, et que... bah c'est pas came!
La fameuse dérive nauséabonde? Pas forcemment, et c'est tout le sens de mes propos: Il y a une façon saine je pense d'entendre le propos de Yannick. Je n'ai pas d'avis sur Hugo Cabret que je n'ai pas vu... Mais The Artist parle d'une transition technologique, de la résistance au changement qu'on peut en développer, puis de l'adaptation et des espoirs qui peuvent en naitre (ça se termine sur la découverte d'un nouveau mode d'expression...) Pas tout à fait la trame de Chantons sous la pluie en somme (autre chose vue lue et entendue...) Il se peut qu'en 2011, le cinéma moderne ne m'ait rien raconté de beaucoup plus essentiel. J'ai vu des films plus intéressants, hein, mais pas spécialement modernes... Valeurs refuges? Pitêtre... Rassurant? Je trouve pas moi.
Du coup, je ne veux pas laisser dire que la dérive nostalgique que tu crains est seule lisible ici. On peut y lire autre chose. Même si, je l'avoue j'aime beaucoup cette citation: Avant le parlant, on faisant du cinéma. Puis, on s'est mis à fairte du cinéma parlant ou du cinéma muet! Ce changement de nature m'intéresse.



Par contre, sur Les Choristes tu peux te lâcher!

[l'écureuil]

Artist et Cabret, dans leurs quêtes de valeurs refuges et rassurantes, dans leurs épreuves de transformation/adaptation, racontent quelques craintes de notre monde moderne, non ? où l'on parle plus volontiers de perte de repères alors que l'humanité n'a jamais pu vivre autant de possibles qu'aujourd'hui ???

Dans l'exploitation et la production, le discours de la modernité, c'est de nous parler de 3D, 2K, 4K, effets spéciaux, explosion, images de synthèses, son en 17.1 ou 33.1, son 3D, blablabla et blablabla.

En réalisant un film de ce genre (the Artist), en réussissant artistiquement et commercialement a faire venir les gens dans une salle voir un film N&B, sans son, qui rend hommage a une certaine idée du cinéma, je ne peux m'empêcher de penser que c'est comme si on faisait un bras d'honneur à tous les obsédés de la technologie. Une manière de dire : "on PEUT faire des trucs, et SANS vous".

Je précise quand même que je suis pas contre le progrès ni contre l'évolution technique.

[Yannick]

Un bras d'honneur, peut être pas. Il y a quand même une magistrale séquence de bruitage en 5.1, dans ce film. Et puis, les hallucinations de George Valentin sentent le trucage numérique à des kilmoètres.

[l'écureuil]

Il y a quand même une magistrale séquence de bruitage en 5.1, dans ce film. Et puis, les hallucinations de George Valentin sentent le trucage numérique à des kilmoètres.

J'ai du mal m'exprimer. J'aime la technologie quand ça sert le film. Pas l'esbrouffe.

[Yannick]

D'ailleurs, ce n'est pas la première fois qu'un film est sorti dans un format obsolète, il y a eu "The Good German", de Soderbergh, qui jouait à fond la carte du format 1,37:1 Academy (mais, c'est vrai, un son Dolby) et il y avait eu précédent dans les années 1950, 100% muet et noir et blanc, mais qui avait fait un bide.

Quant à la notion d'esbroufe..... En matière de ciné, c'est une notion traîtresse au possible.

[sissi]

Concernant le post de Sissi, tu as raison aussi, j'ai bien mal compris cette illsutration, mais elle nous dit quand même

Ce qui compte vraiment, c'est les nominations pour les Oscars techniques

et je ne vois quand même pas pourquoi (ce qui compte vraiment??) A tort, j'ai cru que c'était sa façon d'opposer un cinéma classique à un cinéma moderne. Attendons sa visite pour des précisions...

Je me suis tout simplement mal exprimée... Bon, je vais réessayer.

Il y a près de 6000 membres dans la Academy of Motion Pictures, qui appartiennent à différentes branches, selon leur corps de métier. Chaque corps de métier vote pour les nominations dans sa branche, les directeurs de la photo pour la meilleure photo, les monteurs son pour le meilleur montage son, les costumiers pour les meilleurs costumes, etc. Ils ne se prononcent pas sur les nominations dans les autres catégories, ni sur la qualité artistique générale du film. C'est ce qui explique les nominations purement techniques pour Transformers 3.
Je l'ai pas vu parce que c'est pas came, je trouve que les films de Michael Bay puent la merde, et je préfère largement, disons, Guy Maddin De toute façon, je serais bien incapable de dire si le mixage son est ou non de qualité, j'y connais rien. Il se trouve qu'il y a eu suffisamment de professionnels accrédités pour estimer que cette daube infâme (que j'ai pas vue...) mérite une nomination technique, et je les crois sur parole. Parce qu'essayer de vérifier de mes propres oreilles, non merci!

Tu auras compris que j'assimile pas Michael Bay au cinéma moderne. Au contraire, je trouve que ses films sont une resucée des pires clichés et des histoires les plus éculées, un peu à la façon d'un Emmerich. Pour la mise en image, je lui reconnais un style perso, et il a ses fans, mais j'en fais pas partie. Parce que j'en ai quand même vus quelques uns, de ses films, le dernier en date c'était The Island, qui pour une fois avait une histoire pas totalement débile, mais ce qu'il en a fait, ça m'a vaccinée à vie...

Si vous voulez des explications sur le processus de sélection pour les Oscars, voir par exemple ici:
http://insidemovies.ew.com/2012/01/24/o ... -nominees/
C'est en anglais, et avec des maths poilus, mais là-maintenant-toutdesuite, j'ai pas le courage de traduire. Rien que de penser à Michael Bay, ça m'a épuisée.

Pour ce qui est de la composition de l'Academy:

Oscar voters are nearly 94% Caucasian and 77% male, The Times found. Blacks are about 2% of the academy, and Latinos are less than 2%.
Oscar voters have a median age of 62, the study showed. People younger than 50 constitute just 14% of the membership.

Source:
http://www.latimes.com/entertainment/ne ... .htmlstory

[Coeur Noir]

Dans l'exploitation et la production, le discours de la modernité, c'est de nous parler de 3D, 2K, 4K, effets spéciaux, explosion, images de synthèses, son en 17.1 ou 33.1, son 3D, blablabla et blablabla.

Euh, ça c'est le discours des celles et ceux qui ont quelque chose à vendre, ce discours là est vieux comme le monde, ou depuis que le monde a troqué le troc contre l'économie monétaire... Mais qui est dupe ? On sait tous qu'un film - une oeuvre - ne se limite ni à son support analogique ou virtuel, ni aux technologies rudimentaires ou astro-spatiales qui le composent, ni à l'odeur de l'argent qu'il fait circuler, non ?

Par essence le cinéma peut-il être autre chose que moderne ? Filmer c'est enregistrer ce qu'on a devant soi. Ni futur ni passé. Et ce qu'on a devant soi, ça peut relever du réel, du concret ou de la fantasmagorie fabriquée de toute pièce, la relation temporelle ne relève, elle, toujours que d'un instant, celui de l'enregistrement. (promis j'ai rien fumé). Donc je me demande comment on peut se réjouir de la "mort" du cinéma moderne ?

Parce qu'on encense des films qui rendent hommage à de précédents inventeurs du cinéma ? Ca signifie - et tant mieux - que des auteurs d'aujourd'hui ont conscience de l'Histoire de leur propre art. Ou ça signifie - et c'est dommage - que des auteurs d'aujourd'hui n'accèdent à la reconnaissance qu'en empruntant des chemins identifiés ?

Ce qui fait film, ce qui fait œuvre, prend racine ailleurs entre des cerveaux et des cœurs innombrables, eux-mêmes pris dans des contextes historiques ou sociaux... Est-ce que the Artist ou Hugo Cabret auraient tant ému ces vieux électeurs des Oscars (et d'ailleurs) si la fin de la pellicule n'était pas la réalité concrète d'aujourd'hui ?

Mon usuelle mauvaise foi hein !

[MOSS]

Merci Sissi de tes éclarCisements.
Comme quoi avec un malentendu à la base, on peut devenir moins bête (je parle de moi!)
Peut-on dire que tu t'es mal exprimée vu que Coeur Noir à tout compris du premier coup?

Quant à toi Coeur Noir, merci pour... euh merci pour tout! :0)
Je te mets un triple A+ même si je ne rengorge pas tous mes arguments...
S'il n'y a de cinéma QUE moderne (oh que cela me séduit) attention, tu ouvre la boite de pandore. Non pas que cela nierait l'existence de tout cinéma classique par simple anihilation paradigmatique (1) (et d'un coup que signifient les post précédents dénonçant ledit classicisme...) Mais ce suretiquettage, cette globalisation de la modernité, elle se fait risque de devoir nous autoriser à classer Michael Bay chez les modernes. Et là, je pense que Sissi ne te le pardonnera pas et va te trouver bien vite pour te casser les deux bras (et faire exploser un truc ou deux en route, comme dans une belle bouse "Michael Bayesque")

Notes de bas de post:
(1) Je n'ai pas vérifié mais normalement, ça ne veut rien dire.

[Yannick]

En fait selon un exégète qui faisait partie de mon jury de thèse, les différentes catégories communément admises (moderne, classique, postmoderne) n'ont qu'une validité relative à l'échelle du film tout entier : on peut trouver des éléments relevant de chacune de ces trois logiques dans virtuellement tous les films de l'histoire du cinéma, mais de manière plus ou moins assumée et plus ou moins apparente. Evidemment, il ne s'agit pas de vouloir mettre à bas la chronologie communément admise, mais de dire que leurs frontières sont beaucoup plus poreuses qu'il n'y paraît de prime abord.

[Coeur Noir]

@Moss - pour causer moderne !

Paradigmatique (a l'air correct), relatif au paradigme : exemple parfait, système de valeurs, représentation d'un environnement ou d'un concept... C'est beaucoup trop pour moi !

Sissi ne m'en voudra pas de dire que Transformers est sans invention : il exploite les (plus) grosses ficelles de la tragédie, du journal de guerre et du guignol. Un peu ce que serait le théâtre de boulevard face au théâtre dans son ensemble.

on peut trouver des éléments relevant de chacune de ces trois logiques dans virtuellement tous les films de l'histoire du cinéma, mais de manière plus ou moins assumée et plus ou moins apparente (...) leurs frontières sont beaucoup plus poreuses qu'il n'y paraît de prime abord.

Ha bah tiens pendant que je délirais sur le temps présent du ciné, une autre idée me taraudait : le fait d'assumer des choix.

On est dans du moderne, d'une part à cause de la temporalité immédiate de la matière cinématographique et d'autre part à cause de l'aspect fixé par les décisions assumées des créateurs : cette "finitude" attache non seulement le film à sa date de fabrication mais surtout à l'idée qu'on [on = auteurs comme spectateurs ? ] se fait d'un film à un moment donné, et sur laquelle on peut pas vraiment revenir*. Le film fini, dans la boîte, est jeté en pâture à l'Histoire et advienne que pourra...

*les retouches cosmétiques incessantes de Georges L. à son "œuvre" ne me contredisent pas : il est fan de gadgets, d'argent mais n'assume pas ses choix de réalisateur.

Par contre le cinéma - comme le théâtre - peut-il être contemporain ? Relève-t-il d'un art vivant ?

[MOSS]

Une blague de l'imitateur Nicolas Canteloup m'a fait rire (c'est rare.)
"Face au succès du film The Artist, Georges Lucas envisage de ressortir La Menace Fantôme en version Muet/Noir et Blanc"

C'est que j'aimerais presque voir ça (dans mon infinie post-modernité-pré contemporaino-immediateté presentielle... Un nouveau concept.)

Paradigmatique (a l'air correct)

Ça oui. Mais simple annihilation paradigmatique... C'est peut-être le mot simple qui est en trop.

C'est trop le kiff ce forum. On commence juste par commenter le palmarès des Oscars,et on se retrouve avec une chaire de philo...

[Madison]

Bon... moi j'hésite à intervenir ici parce que... j'ai pas le niveau : me suis arrêtée à BAC + 2 !

[Madison]

Bon allez, j'ai un tout petit truc à dire...

Le film fini, dans la boîte, est jeté en pâture à l'Histoire et advienne que pourra...

Ca serait bien, en effet, qu'on puisse dire qu'un film est " fini ", à partir du moment où il est montré au public, et ça me rend dingue que certains auteurs retouchent encore, et encore, leurs oeuvres, comme s'ils n'arrivaient pas à les " signer ".
Je pensais que cela ne se faisait pas chez les écrivains, eh bien j'ai tord, car j'ai appris récemment qu'Alexandre Jardin modifie des choses à chaque fois que ses romans sont ré-édités ( il y a parfois des paragraphes entiers qui sautent ) !!!