The tree of life

[Roger CANTO]

La voie de la connaissance, plus longue plus dure et moins "jolie" n'arrive qu'ensuite, pour approcher la vérité...

Je ne suis pas d'accord... et c'est le scientifique qui parle.
Plus la connaissance se développe, plus on a la surprise de constater que ce que la science nous révèle "colle" parfaitement avec ce que la plupart des religions affirment depuis des millénaires.
En particulier, les découvertes concernant les chromsomes, l'ADN et le génome humain commencent à confirmer certaines croyances.
On pourrait citer de nombreux cas de chercheurs athées ou agnostiques qui ont découvert la foi dans leur laboratoire.

Enfin bon, faut que je vois ce film, peut-être j'y verrais autre chose ?

Tu as rason, il faut absolument voir ce film, Coeur Noir !

C'est Jésus - un humain mortel - qui symbolise l'amour, non ?

Jésus n'est pas un humain mortel, mais le Fils de Dieu, seconde personne de la Trinité... Et dans toutes les religions chrétiennes on croit qu'il est ressuscité au matin de Pâques.

Un repos éternel même pas garanti, puisque conditionné au jugement du créateur...

Jésus a été envoyé par Dieu pour sauver tous les hommes. Le jugement du Créateur n'est donc pas à craindre.

C'est bizarre, n'est-ce pas que ces propos soient tenus par un scientifique !... Mais il n'y a pas incompatibilité entre la science et la foi.

[MOSS]

Notons tout de même que la foi répond à un certain nombre d'angoisses existentielles pour beaucoup de gens. Les scientifiques "qui trouvent la foi dans leur laboratoire" sont toujours ceux qui approchent d'un grand âge qui ravive l'angoisse de mort, jamais de fringants quadras. Alors est-ce le grand âge et ses angoisses ou la science qui les rapproche des textes sacrés?

[Roger CANTO]

Les scientifiques "qui trouvent la foi dans leur laboratoire" sont toujours ceux qui approchent d'un grand âge qui ravive l'angoisse de mort, jamais de fringants quadras.

Erreur... Il y en a au moins 3 qui avaient moins de 35 ans.

Alors est-ce le grand âge et ses angoisses ou la science qui les rapproche des textes sacrés?

C'est le résultat de leurs expériences, ce qu'ils ont vu sur l'écran du microscope électronique ou dans les éprouvettes.

Je vois que l'image de l'homme de science, un peu vouté et cheveux gris, a la vie dure... Pourtant, il y a dans les laboratoires de l'INSERM ou d'ailleurs une flopée de jeunes trentenaires.

[Coeur Noir]

Non il n'y a pas (toujours) incompatibilité entre foi et science - mais attribuer à "dieu(x)" toute explication de mystère plutôt que de reconnaître nos ignorance ou nos limites est pour moi un manque d'humilité et une volonté de contrôle (sur l'environnement, sur les esprits).

"je sais que je ne sais pas" c'est pourtant simple.

Plus la connaissance se développe, plus on a la surprise de constater que ce que la science nous révèle "colle" parfaitement avec ce que la plupart des religions affirment depuis des millénaires

Alors là... j'en reste coi. Des exemples ?
Et puis la science ne "révèle" pas - elle observe et tente de générer des modèles "intellectuels". La révélation c'est du domaine du religieux et c'est un acte de foi (réfléchi mais pas rationnel, c'est paradoxal) que d'y adhérer. C'est justement lorsque la science emprunte au domaine de la révélation qu'elle devient dangereuse : elle doit au contraire toujours se construire dans une critique permanente de ses acquis. Sinon c'est du dogmatisme. Et tout dogmatisme est un frein à la connaissance.

Donc Jésus ne fut pas humain ?

[Roger CANTO]

Non il n'y a pas (toujours)... mais attribuer à "dieu(x)" toute explication de mystère plutôt que de reconnaître nos ignorance ou nos limites est pour moi un manque d'humilité et une volonté de contrôle (sur l'environnement, sur les esprits).

Tu n'as pas compris... Le scientifique n'attribue jamais à Dieu l'explication de certains mystères. Il reconnait son ignorance et cherche à comprendre en réalisant des expériences.
C'est cela la "recherche fondamentale".

"je sais que je ne sais pas" c'est pourtant simple.

C'est exactement ce que fait le chercheur. Lorsqu'il ne "sait pas", il le reconnait, mais ne se contente pas de rester dans son ignorance. Il cherche à résoudre le problème par des expériences.

Plus la connaissance se développe, plus on a la surprise de constater que ce que la science nous révèle "colle" parfaitement avec ce que la plupart des religions affirment depuis des millénaires

Alors là... j'en reste coi. Des exemples ?

Un exemple simple : Il existe dans notre vaste monde de nombreuses traces de sang desséché prétendu appartenir au Christ... Il est bien évident qu'une recherche du code génétique a été tentée sur des échantillons différents, provenant de pays très éloignés. Chaque fois on a trouvé le même résultat.

Et puis la science ne "révèle" pas - elle observe et tente de générer des modèles "intellectuels". La révélation c'est du domaine du religieux et c'est un acte de foi (réfléchi mais pas rationnel, c'est paradoxal) que d'y adhérer.

Il ne faut pas jouer sur les mots... Révéler n'est pas forcément du domaine religieux. Ce mot est souvent employé dans un autre sens. Par exemple, en photographie argentique, le révélateur "révèle" bien l'image.

C'est justement lorsque la science emprunte au domaine de la révélation qu'elle devient dangereuse : elle doit au contraire toujours se construire dans une critique permanente de ses acquis. Sinon c'est du dogmatisme. Et tout dogmatisme est un frein à la connaissance.

Merci de m'apprendre ce que doit être la science... Si certains de mes anciens étudiants tombent sur ce texte, ils vont bien rigoler.

Donc Jésus ne fut pas humain ?

Ça, c'est du domaine de la foi.
Pour le Chrétien, il est à la fois homme et Dieu. Pleinement Homme et pleinement Dieu.

Je crois que nous nous sommes beaucoup éloignés du thème de cette discussion consacrée au film "The tree of life".
Il serait peut-être bon d'y revenir.

[Coeur Noir]

Ouip, on s'est éloigné - euh je n'espérais pas t'apprendre quoi que ce soit, hein

Me reste plus qu'à le voir !

[MOSS]

Je vois que l'image de l'homme de science, un peu vouté et cheveux gris, a la vie dure... Pourtant, il y a dans les laboratoires de l'INSERM ou d'ailleurs une flopée de jeunes trentenaires.

Non non, des scientifiques jeunes et même de moins de 35 ans j'en connais. D'ailleurs ils sont croyants et vaguement pratiquants et quoi qu'ils trouvent au fond de leur microscope, leur foi pré existait à leur vocation donc ne représentent pas ceux dont vous parlez.
Alors oui, j'avoue, que des scientifiques qui seraient complètement passés aux travers du conditionnement religieux de leur éducation et de notre société, auraient entretenu leur athéisme à l'aide du bon vieux doute critique durant 35 ans, et auraient trouvé la foi par la science ça m'épate, mais je suis prêt à vous croire Roger. D'autant que j'adore être épaté.
Maintenant, s'il s'agit juste de dire que les religions ont AUSSI dit des choses justes et scientifiquement vérifiables....bah oui, il y a quasiment tout et son contraire dans chacune des grande religions monothéistes alors...

Allez, je ne dit plus rien ici avant d'avoir vu le Malick!

[Madison]

J'adore ce genre de débats !!!
À un moment, on en avait eu un autre, terrible : le sujet de départ c'était la pérennité des données numériques, et ça c'était terminé par des considérations sur ce qu'il faudrait conserver de l'humanité, après son ( éventuelle ) extinction...

Bon, bah, j'vais voir le film et je reviens après, hein, on va dire ça !

[phiphine0212]

Je crois que nous nous sommes beaucoup éloignés du thème de cette discussion consacrée au film "The tree of life".
Il serait peut-être bon d'y revenir.

pas de pb roger, effectivement on s'est éloigné de the tree of life... enfin pas tant que ça en fait...
c'est bien pour ça que j'avais créé un nouveau topic. ce genre de films (certains le considèrent déjà comme un chef d'oeuvre) ouvre bien des sujets de discussion, sur ce qu'on a pu y voir, ou ne pas voir. le thème est aussi sujet à polémique de toute façon... alors un réal' comme malick et un sujet comme celui là bah forcément ya de la digression.

je dis bien certains car je ne m'inclue pas vraiment dedans, j'y repensais ce matin, et c'est comme toute forme d'art, forcément tout le monde ne peut pas adhérer. ceux qui n'apprécient pas sont ils moins cinéphiles (là je ne parle pas pour moi, ce serait vachement trop présomptueux de ma part de me qualifier de cinéphile) que ceux qui le voit déjà comme une oeuvre unique ?
je me disais que certains tableaux sont des chefs d'oeuvre et pourtant ça ne me parle pas... (l'exemple qui me vient là c'est picasso. est ce que du coup je n'aime pas les "croûtes"?)

[nicolas59]

Ce dieu qui fait tout pour la survie du plus fort, tant animal que végétal ou minéral, sans Amour, n'existe dans aucune religion... Je ne vois pas d'où nicolas59 le sort.

je le sors de ma tête c'est pour moi l’intérêt du film que de montrer que les religions mentent en faisant croire des choses.
Pour moi dans le film c'est que Dieu selon les religions, est amour, alors que Dieu selon le film aime mais n'est pas amour, il est juste naturel.

Je continue avec la parabole de l'arbre, l'arbre qui perd ses feuilles les aimes t'elles? si oui pourquoi les laissent t'elles mourir? ces mêmes feuilles pensent que l'arbre est là pour leur bonheur car elles lui doivent leur vie. C'est un point de vue limité puisque la vie d'une feuille n'est pas comparable avec celle de l'arbre qui a fait naître et mourir des milliers de feuilles avant elles

et sinon perso, je suis agnostique, je ne sais pas ce qu'est dieu mais je suis sur que les religions ne sont qu'un tas de mensonges relayés depuis la nuit des temps.

[MOSS]

je ne sais pas ce qu'est dieu mais je suis sur que les religions ne sont qu'un tas de mensonges relayés depuis la nuit des temps.

Tu n'es donc pas agnostique, l'agnostique n'a pas de certitude!
Oups, j'ai reparlé avant d'avoir vu TREE... J'ai rompu mon voeux de silence, mais bon, je viens de me taper le F.A. un max de fois ces derniers jours

[gustavo]

je me permet de donner mon avis
c'est un film qui se prend dans un etat de contemplation, on laisse ses problèmes et son stress à l'entrée et on se pose en salle, sans rien en attendre,
les 20 premières minutes sont bluffantes, et la manière dont la perte d'un enfant est filmée est à mon avis une vraie leçon de cinéma, ensuite on part dans le cosmos, à savoir l'infiniment grand comme l'infiniment petit, Dieu, la Nature et au milieu l'Homme. Les 20 minutes suivantes qui se passent dans l'univers perso j'ai trouvé ça très planant aussi (là où beaucoup de spectateurs partent), ensuite la vie d'une famille est filmée, très juste à mon avis, abordé de manière universelle, l'Homme et son éducation, c'est une partie très juste mais j'avoue que il y a de vrais moment d'ennui. Donc de vrais moments de grâce et aussi d'ennui.
Dans l'ensemble je dirais que c'est un film ambitieux, je ne connais pas d'autres films qui se sont attaqué à des sujets comme celui là (en connaissez-vous?), Ambitieux donc et qui s'heurte à un terrain cinématographique non défriché, il est des symboles qui ont une part importante, c'est un cinéma qui ne rentre pas dans les cotes habituelles et en cela je remercie le réalisateur, un vent nouveau oui, mais parfois sombrant dans l'ennui je l'admet.
(A noter aussi des images très belles).