RESPECTER LA LUMIERE

[Salle de Vision]

Voilà une bonne nouvelle pour les amoureux de la belle image et une mauvaise pour les marchands, gare à ceux qui pensent que grâce au numérique et en particulier la 3D, on peux faire n'importe quoi pourvu que les lunettes se vendent....

Voir le communiqué de presse de ci-dessous :

l’ACID / l’AFC / l’ARP / la CST / la FICAM / la SACD / la SRF
Le 22 juin 2011

Respecter la lumière dans les salles obscures
Le CNC s’apprête à signer une décision modifiant les spécifications techniques
exigées pour l’homologation des salles de cinéma. Le texte propose de se référer
à la norme française concernant le cinéma numérique, mais en l’amputant de son
article concernant l’écart de luminance (point 5.1.2 de la norme 27.100).
Or, cet article garantit que l’écart de luminance entre le point le plus lumineux et
le point le moins lumineux d’une image sur un écran ne peut excéder 25%. Cet
aspect de la norme est fondamental. Il garantit le respect de la lumière et du
contraste de l’image voulu par le réalisateur et le chef opérateur et permet
simplement à tous les spectateurs d’une même salle de voir le même film.
La dérogation à cette norme vise clairement à autoriser la généralisation des
écrans métallisés conçus principalement pour les projections 3D. Au même
moment, trois grands circuits français s’équipent massivement de ce type
d’écrans …
Dans le cas où une projection classique en 2D est effectuée sur un écran
métallisé, plus de 80 % des spectateurs d’une salle ne verraient pas le film dans
les conditions techniques et artistiques voulues par les auteurs et techniciens qui
l’ont conçu.
C’est un recul dramatique de la qualité et du respect des oeuvres qui est proposé :
on sacrifie la qualité des films et le droit moral des auteurs au nom d’une
éventuelle rentabilité immédiate en 3D, au risque d’entamer gravement
l’expérience en salle des spectateurs.
Nous demandons au CNC :
• de revenir sur sa décision et de faire respecter l’entièreté de la norme
française NF S27100 notamment concernant le point des écarts de
luminance, repris par la norme internationale ISO du cinéma numérique,
• de définir ensemble les moyens de contrôler l’application de cette norme
après une visite systématique de la CST.

[choopak]

oui surtout faire appliquer les normes CST, parce que dernièrement les contrôles cst c'est vraiment n'importe quoi et même, aucun suivis ne se fait si la salle ne respecte pas les normes!!

[grolem]

Voilà une bonne nouvelle pour les amoureux de la belle image et une mauvaise pour les marchands, gare à ceux qui pensent que grâce au numérique et en particulier la 3D, on peux faire n'importe quoi pourvu que les lunettes se vendent....

J'ai bien l'impression que les "marchands" dont tu parles se foutent bien de ce genre de considération car ils vendent dans tous les cas : si c'est pas de l'actif, c'est du passif, et hop, par ici la monnaie....

• de revenir sur sa décision et de faire respecter l’entièreté de la norme
française NF S27100 notamment concernant le point des écarts de
luminance, repris par la norme internationale ISO du cinéma numérique,

La norme internationale ISO a été pondue sous l'initiative des studios (groupement DCI) - et ces derniers semblent se balancer sévère des systèmes passifs ou actifs. Pour preuve : regarder les affiches et trailers des films 3D, on y voit souvent du "en RealD 3D"...

Géographiquement, je ne vois guère que la France se battre (et encore...) sur cette histoire de actif/passif.... Même si personnellement je pense que le débat est techniquement est fondé.

Enfin, plutôt que se battre sur ces écrans métalliques, je pense qu'il serait bon de remettre en question le "4,5 FL pour la 3D" quand c'est du 14 FL pour la 2D. En effet, pourquoi se payer une séance du borgne quand on pourrait faire de la belle 3D bien lumineuse ?

[mamanne42]

ouai c'est clair que la lumiere en 3d on en perd beaucoup. Mais moi sur mon projo num, la puissance électrique de ma lampe est affichée et est plus puissante en 3d qu'en 2D, et les mecs de cinématériel nous ont dit que c'était pour combler le manque de luminosité du à la 3d. Apres moi dans ma tete, je me dis qu'ils respectent la norme... mais je vérifie pas, c'est pas mon boulot !

Quelles sont les normes pour la 3D ??

Passif = > écran mat, métallisé ??
Actif => écran clair, classique ??

[grolem]

Quelles sont les normes pour la 3D ??

D'afficher au moins 4,5 FL.
Perso, je trouve cela un peu léger.

Passif = > écran mat, métallisé ??
Actif => écran clair, classique ??

Passif -> écran métallisé
Actif -> écran mat ou nacré
est un raccourci, en effet.

[ezin92]

Dolby -> passif -> écran mat...!

[Madison]

Dans le cas où une projection classique en 2D est effectuée sur un écran
métallisé, plus de 80 % des spectateurs d’une salle ne verraient pas le film dans
les conditions techniques et artistiques voulues par les auteurs et techniciens qui
l’ont conçu.
C’est un recul dramatique de la qualité et du respect des oeuvres qui est proposé ( ... )

Il faudrait tout simplement que les auteurs, réalisateurs, refusent que leurs films soient projetés dans ces conditions-là !!! Mais puisque personne ne dit rien, bah le " massacre " continue...

[Yannick]

Pour cela, il faudrait que l'industrie du cinéma cesse de considérer les films comme du "work for hire"...

N'oublions pas qu'à 'lépoque, les dirigeants du studio où travaillait King Vidor disaient de lui que ce n'était qu'un employé, un salarié comme les autres.

[Salle de Vision]

Dans le cas où une projection classique en 2D est effectuée sur un écran
métallisé, plus de 80 % des spectateurs d’une salle ne verraient pas le film dans
les conditions techniques et artistiques voulues par les auteurs et techniciens qui
l’ont conçu.
C’est un recul dramatique de la qualité et du respect des oeuvres qui est proposé ( ... )

Je tiens à préciser que ce n’est pas moi qui ai écrit ce texte, mais les associations de différentes corporations de la profession dont vous trouverez les abréviations en tête du communiqué de presse. Mais je soutiens à 100 % cette initiative qui je l’espère aura un écho favorable auprès du CNC et peut-être des circuits de salles….et pourquoi pas des réalisateurs qui s’apprêtent à réaliser un film en 3D, mais qui pourraient abandonner ce projet au profit par exemple du 4K (c’est vrai que c’est un problème pour la France qui n’a pas de 4k…) Et si ils veulent un effet de relief encore plus saisissant, de tourner à 48 images. Et hop ! lunettes inutiles, luminosité parfaite, et effet de relief se rapprochant de la réalité.

Géographiquement, je ne vois guère que la France se battre (et encore...) sur cette histoire de actif/passif.... Même si personnellement je pense que le débat est techniquement est fondé.

Enfin, plutôt que se battre sur ces écrans métalliques, je pense qu'il serait bon de remettre en question le "4,5 FL pour la 3D" quand c'est du 14 FL pour la 2D. En effet, pourquoi se payer une séance du borgne quand on pourrait faire de la belle 3D bien lumineuse ?

Je pense qu’il faut travailler sur tous les fronts. La luminosité est un problème en relief, comme le port de lunettes, et l’utilisation d’écran métallisé.
Ainsi que je l’avais dit dans un autre sujet, il faut arrêter de prendre la 3D comme référence de base lors du choix d’un équipement numérique que ce soit l’écran ou le projecteur, la 2D doit rester la référence, la norme du cinéma en salle. Pour les gadgets comme la 3D, tant que les techniques n’existent pas pour supprimer les problèmes évoqués plus haut, et si le marché veut malgré tout maintenir ce format, il devra se contenter d’approximations mais ne pas niveler la qualité vers le bas pour ce qui concerne la très grande majorité (fort heureusement pour tous ) des films, et pour les films qui resteront proposés en 3D, des salles les projetant en 2D devront par "contrat" obligatoirement êtres programmées dans ce format naturel.

[grolem]

Géographiquement, je ne vois guère que la France se battre (et encore...) sur cette histoire de actif/passif.... Même si personnellement je pense que le débat est techniquement est fondé.

Enfin, plutôt que se battre sur ces écrans métalliques, je pense qu'il serait bon de remettre en question le "4,5 FL pour la 3D" quand c'est du 14 FL pour la 2D. En effet, pourquoi se payer une séance du borgne quand on pourrait faire de la belle 3D bien lumineuse ?

Je pense qu’il faut travailler sur tous les fronts. La luminosité est un problème en relief, comme le port de lunettes, et l’utilisation d’écran métallisé.

Dans l'absolu, on peut vouloir se battre sur tous les fronts. Dans la pratique, parfois il est plus efficace, bien que moins global, de concentrer ses attaques sur certains fronts, en sachant en perdre d'autres. Mais bon, je ne suis pas stratège militaire ni politique pour autant... c'est juste mon petit doigts qui parle.

Ainsi que je l’avais dit dans un autre sujet, il faut arrêter de prendre la 3D comme référence de base lors du choix d’un équipement numérique que ce soit l’écran ou le projecteur, la 2D doit rester la référence, la norme du cinéma en salle.

Les normes existent pour ces deux types de projection - il faut juste veiller à :
1- les appliquer
2- les améliorer si l'on peut (à mon avis, la 3D y gagnerait)

Pour les gadgets comme la 3D,

Considérer la projection stéréoscopique comme un gadget me semble procéder d'une analyse erronée.

tant que les techniques n’existent pas pour supprimer les problèmes évoqués plus haut,

Elles existent - même si parfois (pas toujours) encore coûteuses.

et si le marché veut malgré tout maintenir ce format,

Il semblerait que ce soit le cas, vue les sorties du box office....

il devra se contenter d’approximations mais ne pas niveler la qualité vers le bas pour ce qui concerne la très grande majorité (fort heureusement pour tous ) des films, et pour les films qui resteront proposés en 3D, des salles les projetant en 2D devront par "contrat" obligatoirement êtres programmées dans ce format naturel.

Certes, mais l'approximation, si elle est admise (ce qui est le cas dans ta phrase), peut alors jouer des deux côtés.... mais je te rejoins, il ne faudrait pas que cela conclue à un nivellement vers le bas dans les deux cas.

[prae]

Dans le cas où une projection classique en 2D est effectuée sur un écran
métallisé, plus de 80 % des spectateurs d’une salle ne verraient pas le film dans
les conditions techniques et artistiques voulues par les auteurs et techniciens qui
l’ont conçu.
C’est un recul dramatique de la qualité et du respect des oeuvres qui est proposé ( ... )

Il faudrait tout simplement que les auteurs, réalisateurs, refusent que leurs films soient projetés dans ces conditions-là !!! Mais puisque personne ne dit rien, bah le " massacre " continue...

Devant les gens, les réalisateurs se plaignent de ce problème.
Derrière en négociation, ils s'en battent totalement les couilles, tant que les distributeurs achètent leurs films.

Ca me fait toujours marrer de les voir pinailler sur ce principe là alors qu'ils ont jamais gueulés quand leurs films étaient détériorés après une semaine de projection, qu'ils en sont à nous demander de détériorer la qualité pour vendre du DVD/Bluray et que la diffusion à la TV avec le taux de compression devient pratiquement irregardable.

Encore un double discours "public/privé", limite ca en devient saoulant.

[grolem]

Devant les gens, les réalisateurs se plaignent de ce problème.
Derrière en négociation, ils s'en battent totalement les couilles,
(...)

Salut le Prae ! Fait plaisir de te lire

Je vois que ta plume est toujours aussi acérée

[Romualdzzz]

Entièrement pas d'accord.

Un film, c'est d'abord un producteur qui finance le film en vendant ses mandats à un ou plusieurs distributeurs... (France, étranger...)

Le distributeur qui a acheté le film va l'exploiter en toute logique, pour essayer de récupérer son investissement. Le réalisateur n'a à priori aucun pouvoir pour empêcher sa diffusion.

[grolem]

Dans le cas où une projection classique en 2D est effectuée sur un écran
métallisé, plus de 80 % des spectateurs d’une salle ne verraient pas le film dans
les conditions techniques et artistiques voulues par les auteurs et techniciens qui
l’ont conçu.
C’est un recul dramatique de la qualité et du respect des oeuvres qui est proposé ( ... )

Il faudrait tout simplement que les auteurs, réalisateurs, refusent que leurs films soient projetés dans ces conditions-là !!! Mais puisque personne ne dit rien, bah le " massacre " continue...

Heu... je ne pense pas que les auteurs et réalisateurs puissent maintenant :
1- refuser d'être projeté sur tous les Pathé Gaumont car ... http://dcinematoday.com/dc/PR.aspx?newsID=2389
2- ignorer cet état de fait

[Madison]

" MasterImage 3D, Inc., a provider of pioneering 3D solutions for theaters, announced today that Les Cinémas Gaumont Pathé has selected them as a new partner in the deployment of digital 3D cinema systems.
The first installations in Paris will include 3D screens at Gaumont Marignan and Gaumont Ambassade on the Champs Elysees, Gaumont Opera Premier, Gaumont Opera Capucines, Pathé Haarlem. "
Bah ouais...

qu'ils en sont à nous demander de détériorer la qualité pour vendre du DVD/Bluray

Je ne comprends pas cette phrase...