Différence entre image cinema et image TV

[sth39]

Bonjour,

Question d'un novice :

Qu'il s'agisse d'un film diffusé au cinéma ou en DVD, bien que l'on soit en 2012, je trouve toujours l'image terne, granuleuse, sans profondeur de champs.

Alors qu'une séquence vidéo montrant le tournage du même film, l'image est lumineuse, nette, avec une grande profondeur de champs. Bref comme de la vidéo studio ou divers tournages pour TV.

On a l'impression que l'image cinéma n'arrive toujours pas à la cheville des images TV.

Si vous avez des explications...

Merci

Stéphane

[darklover]

c'est une question de ressenti. l'image video est flateuse, tu la trouves belle parce que elle te plait.
c'est comme en audio, la notion d'un système audiophile est souvent confondu avec un systeme qui genère des "grosses basses", le reste est malheureusement oublié

[sth39]

Effectivement c'est peu être cela.

J'avoue avoir un peu de mal a voir évoluer la vidéo avec de plus en plus de piqué et de qualité. Par rapport au ciné qui reste plus terne.

Merci.

[Coeur Noir]

Aheum... et moi je ne comprends pas pourquoi tant de gens s'esbaudissent devant des écrans 120hz qui falsifient totalement l'image et font passer les meilleurs cinématographes pour des camescopeurs du dimanche...

[proj]

Complètement d'accord.

La majorité des écrans plats (avec le réglage de couleurs sur "vif") proposent une image bien trop lumineuse, des couleurs baveuses et des procédés de suppression de saccades complètement artificiels.

[NOSTROMO]

On a l'impression que l'image cinéma n'arrive toujours pas à la cheville des images TV.

Si vous avez des explications...

Euh... je crois que c'est une question de préférence et d'opinion.
Personnellement je ne suis pas du tout d'accord avec toi. J'ai même
l'opinion totalement contraire. Je préfère nettement une image "cinéma"
qu'une image "video/tv" que je trouve trop crue.
Quand je regarde TDKR, Skyfall, Prometheus (pour les modernes) ou
Lawrence d'Arabie, West Side Story, Ben Hur (pour quelques "anciens")
je suis loin de trouver ça "terne".

Mais chacun son avis.

[sth39]

Hormis les avis et préférences de chacun qu'il faut respecter.

Je me demandait plus, si c'était une volonté du cinéma de rester dans cette petite qualité d'image, ou un contrainte technique qui bloque l'évolution ?

En fait, c'est cela la vraie question.

[diproj]

je pense que c'est pour l'instant une contrainte technique mais que cela vas evoluer
voir les progrès fait sur les cameras et sur la post prod comme toute technologie nouvelle on avance au fur et a mesure quand on voit les progrès fait depuis Vidocq c'est déjà considérable et l’ingéniosité des constructeurs et des utilisateurs ne feront que faire avancer les choses
voir le post sur Aaton merci Roger

http://www.camera-forum.fr/index.php?/t ... 6-8710%3B/

[MOSS]

une volonté du cinéma de rester dans cette petite qualité d'image

Je pense moi que le cinéma est fait par des gens qui veulent capturer de la lumière, pour lesquels l'image est une matière qui a de l'épaisseur. C'est aussi un métier d'illusionnistes, il y a plus d'un siècle de recul sur la façon de faire de la magie avec les optiques cinéma, le maquillage les costumes (donner l'illusion de matières nobles avec autre chose), les divers SFX. Des aspects qui s'appréhende différemment selon le mode de captation j'imagine.
La définition qui augmente ne veut pas dire pour tout le monde "plus de qualité."
Exemple, ma première projection numérique remonte a "SARABAND" de Bergman (avant-gardiste, il a exigé une exploitation numérique uniquement! C'était balbutiant...) J'ai été frappé par l'aspect "viande violette" de la peau des acteurs. Et la profondeur de champs infinie de VIDOCQ m'a déboîté les yeux (et à l'époque le faux crâne chauve de Dussolier, hi hi hi.)

En bref, les artisans ont besoin de continuité.... pour passer de l'un à l'autre, il va falloir que la technologie se stabilise encore un peu (ça vient), pour que les chefs opérateurs n'aient pas l'impression de mettre 2 mois à maîtriser un outil pour le voir devenir complètement obsolète et devoir repartir à zéro sur un nouveau modèle...

[phiphine0212]

On a l'impression que l'image cinéma n'arrive toujours pas à la cheville des images TV.

comme quoi tous les gouts sont dans la nature... moi je préfère l'image cinéma, je n'aime pas le coté trop lisse des images tv et ce rendu "artificiel"

Je me demandait plus, si c'était une volonté du cinéma de rester dans cette petite qualité d'image

excuse moi mais cette phrase me fait bondir ! il y a encore pas mal de réals (des bons et des moins bons) qui continuent à tourner en 35 car le rendu des caméras numériques n'égale pas celui des 35, mais surement est ce le reflet de leur propre préférence.
(tout comme il y a des bons comme des mauvais réals qui ne jurent plus que par la prise de vue numérique....)

[vekoma]

Bonjour,
Question d'un novice :

Juste une petite précision : tu parles de moyen de diffusion ou de captation ?

[valium]

Bonjour à tous !

Désolé, mais là je suis obligé de me fâcher (alors attention !!).
Que personne n'ait encore sauté à la gorge de sth39 pour lui dire que "oh ! n'arrive pas à la cheville ??? oh ! petite qualité d'image ???".

Bon, il est vrai que certaines salles ont subi la fatigue et la pression d'aller vite des installateurs mais il me semble que l'on est plusieurs sur ce forum à avoir soulé nos installateurs justement pour avoir son et image au top, après avoir lu par exemple la lettre de mamzelle champetier ou autres... après avoir comparé, s'être documentés etc, pour que le cinéma soit DE MEILLEURE QUALITE QUE TOUT CE QU'ON POURRA JAMAIS VOIR A LA TELE, non ?

Et encore, on est les derniers maillons d'une chaîne composée de plusieurs chaînons qui s'escriment à faire de bonnes et belles images pour des spectateurs de plus en plus exigeants vu la vitesse à laquelle avance la technologie et l'oeil du spectateur.

A ce niveau ce qui me fait bondir c'est de parler de goûts et d'opinion alors que c'est une question D'EDUCATION qui est posée à mon avis... Avec une télé aussi bonne qu'elle soit, on peut toujours régler les contrastes et saturations à fond pour avoir une image qui "pète le feu" mais est-ce fidèle à ce qu'a voulu le directeur photo du film qu'on s'apprête à regarder ? Bien souvent, non !!

Quand je vois les écrans qui se suivent à la fnac et autres avec des réglages ultra poussés je me dis que celà habitue l'oeil à DE LA MERDE, DE LA BOUILLIE qui ferait bondir plus d'un réalisateur, même Cameron deviendrait fou...

Image qui pète n'est souvent pas, donc, image de qualité : ce n'est pas le nombre de couleurs qui compte, mais l'équilibre entre elles, ce n'est pas le taux de contraste qui compte, mais l'harmonie respectée de la composition d'ombre et de lumière qu'a voulu un réalisateur ou un directeur photo...

Après, que certaines salles n'aient pas les moyens ou l'envie de respecter ça, je dis pas...

MODE COUP DE GUEULE OFF.

[Môtthieu]

Aheum... et moi je ne comprends pas pourquoi tant de gens s'esbaudissent devant des écrans 120hz qui falsifient totalement l'image et font passer les meilleurs cinématographes pour des camescopeurs du dimanche...

Entièrement d'accord, et je rejoins Valium, j'ai même envie de faire mon troll.

[Coeur Noir]

Education ? Non mais ça va pas ce gros mot dans un monde de marketing et de consommation ?

Les "marques" font croire que ce qui est beau/bon/top techniquement c'est les merdes qu'on voit alignées à la fnac (& cie, hein, j'ai rien spécialement contre telle ou telle boutique).

Les gens appplaudissent devant des couleurs sur-saturées, des blancs cramés et des images qui se vident de profondeur (dans tous les sens du terme) parce qu'on vend la stabilité et la netteté au détriment du sens et de la beauté... Hiérarchiser l'image c'est laisser du flou et du mouvement. Bref.

sth39, ce n'est pas une question de goût, ni de limitation technique : le cinéma est techniquement et artistiquement supérieur car il est l'endroit où la vision des "faiseurs" de film est [doit être] respecté - dans la très grande majorité des cas, il y a toujours quelque mauvaise salle ci et là...

A la maison, le quidam fait ce qui le flatte lui en tant que propriétaire d'une grande télé payée trop cher, mais la plupart du temps il trahit - le mot est faible - l'œuvre originelle en altérant ses couleurs, sa cadence d'image, son format (mais d'où sort le 16/9ème ???) et même le son avec trop de basses ou d'ambiances.

C'est inquiétant, car il faut bien reconnaître que plus ça va plus on voit que les films sont faits pour les dvd, blu-ray et diffusion télé et non plus pour la salle de cinéma : au point que certains réal ou photographes retravaillent complètement la colorimètrie et l'étalonnage des films pour les diffusions autres que ciné, soit en prévision du massacre induit par le home-ciné et la diffusion TV, soit parce qu'ils considèrent déjà qu'il vaut mieux chouchouter l'acheteur de disques plutôt que le spectateur en salle ???

[zap]

personnellement je trouve qu'il y a 3 points :

-taille de l'écran
le cinéma est incomparable
IMAX is King

-son
encore une fois le cinéma est incomparable
même si certaines installation home-theater ont un meilleur son que beaucoup de petites salles mal équipées
la encore IMAX is King

-image
je comprends notre ami sth39

le pb du cinéma c'est que 24 ips! pour les scènes en mouvement ou alors ou ce sont les personnages qui sont en mouvement
Peter Jackson et RED vont peut être changer les choses avec the hobbit

ensuite le second pb, c'est que même si c'est possible de faire de très belles images avec du 35 mm (cf Savages d'Oliver Stone), beaucoup de réalisateurs font des films avec beaucoup de grains
(pour moi le grain est un bruit! )

cartains pourraient acheter à la place des caméra RED EPIC ou ARRI ALEXA (qui je pense reviennent pas beaucoup plus cher vu l'économie de la pelicule et des traitements)

voila, c'est mon point de vue perso et mon coup de geule à moi aussi