Je suis bien d'accord avec toi. Et tu seras certainement (?) d'accord pour dire qu'en l'absence (relative) d'adéquation entre la salle et le film, un bon film reste bon mais qu'un film médiocre devient in-regardable (que me resterait-il de Pacific Rim si je ne l'avais pas vu au Max Linder ?! [ouh, que c'est bas... Enfin, tu vois l'idée]).penny-lane a écrit :Oui mais c'est bien d'avoir le support permettant une restitution fidèle. Un film en scope par exemple, et bien c'est quand même mieux de ne pas le voir sur un écran 1.33.
Cela ne change effectivement rien à la qualité "absolue" du film, par contre, plus le support est en adéquation avec la volonté du réalisateur, plus la qualité "relative" c'est à dire l'avis subjectif d'un spectateur sur une oeuvre à de chances d'être bonne.
Globalement, l'Imax ( et Atmos & cie) est une compresse sur une jambe de bois parce que certains industriels pensent que le meilleur moyen de contrer le piratage est de faire la différence en transformant la séance en attraction de fête foraine / expérience plus immersive. Mais ils se trompent de différence...
Donnons 100 millions de Dollars à Jeff Nichols et voyons ce qu'il nous pond !