Critiques de films

[bobrazowsky]

ha le cinéma... le "septième art"

https://www.youtube.com/watch?v=GJ1ySirkOAE

[Coeur Noir]

Je ne suis pas le dernier à déplorer la (généralement) faible qualité "artistique" des films à succès.

Mais seriez-vous en train de reprocher à des exploitants - parfois indépendants - de générer des recettes qui permettent de :

1. faire tourner la boutique (payer les fournisseurs, les salaires, etc…)
2. investir pour rester à la page techniquement
3. et, accessoirement, vivre de son métier ?

Bien sûr tout cela est biaisé voire corrompu par le marketing, les médias, les concentrations… mais au final on dépend tous de "où" le spectateur accepte de dépenser son argent.

Alors oui des familles Groseille et Tuyau de Poêle viennent voir les Tuche et Fast and Furious, mais c'est aussi ce qui permet à des Innocentes ou des Anomalisa d'être vus par des Duquesnoy et autres Bobo un peu partout (entendre : ailleurs qu'à Paris)…

Cynique ? N'est-ce pas là justement la beauté du "lieu" cinéma qui s'adresse à tout le monde, est traversé par tout le monde, et parfois au même moment grâce à un film suffisamment fédérateur ?

[dean]

JANIS: Little Girl Blue

Nul, Naze, sert à rien, pour 5,90E tarif chômeur.
La page Wikipedia mis à l'ecran de cinéma.
à part une ou deux anecdotes... Sinon autant acheter voici ou voila. Paris match peut-être. Mais je vais au cinéma, ce n'est pas aller chez le coiffeur.
J'ai un a priori négatif avec les films sur les musiciens/groupes /légendes de la musiques, qui souvent matraquent, maltraitent, hachent, ou abiment l'univers imaginaire que produisent les artistent dans mon imagination, que là, autant c'est froid, frigidaire, et rien ne se passe à part la trame wikipédia.... Même pas de grosse part musicale... La poire est tranchée mais quelle idée de vouloir inserer une lame ici...
Pffff
autant attendre un bon reportage sur arte...
Sinon ce film confirme une chose : Janis Joplin est une Belle Femme, une Belle Âme...

[bobrazowsky]

Bien sûr tout cela est biaisé voire corrompu par le marketing, les médias, les concentrations… mais au final on dépend tous de "où" le spectateur accepte de dépenser son argent.

Mon point de vue c'est que ça fait 35 ans environs qu'on nous vends une "culture" faite de "carton-pâte", d'hypocrisie, d'infographie, complètement pourrie, naze, ( et ça ne touche pas que le cinéma, mais l'ensemble des oeuvres culturelles, d'après moi).

On as jamais dépensé autant de pognon pour faire des oeuvre culturelles, et en 35 ans, on as construit des générations entières d'incultes et d'abrutis en leur vendant cette non-culture.

Et encore, je trouve que la pire période était 1980-2010. J'appelle ça "l'époque du vide", les 30 premières années de ma vie.

C'est sur qu'on peut toujours plus "pré-macher" la bouffe qu'on vends aux gens, mais il y a quant même des limites à l'indécence, quant tu vois la gueule de certains films et le blé que ça as couté, oui ça vas rapporter de l'argent, mais au delà de ça, ou est le sens..?

[Phane]

C'est sur qu'on peut toujours plus "pré-macher" la bouffe qu'on vends aux gens, mais il y a quant même des limites à l'indécence, quant tu vois la gueule de certains films et le blé que ça as couté, oui ça vas rapporter de l'argent, mais au delà de ça, ou est le sens...

Aucun sens...
De l'autosatisfaction pour certaines personnes même quand la fréquentation est une catastrophe.

http://www.lexpress.fr/culture/cinema/video-jean-pierre-jeunet-techniquement-t-s-spivet-est-un-film-parfait_1291012.html

[jojojo850]

Mon point de vue c'est que ça fait 35 ans environs qu'on nous vends une "culture" faite de "carton-pâte", d'hypocrisie, d'infographie, complètement pourrie, naze, ( et ça ne touche pas que le cinéma, mais l'ensemble des oeuvres culturelles, d'après moi).

Qui est ce "on" dont tu parles ?

Aux dernières nouvelles les gens sont libre de choisir le type de culture qu'ils veulent.
On peut regretter les choix de la majorité mais à ce que je sache personne n'oblige les spectateurs à prendre leur ticket pour Les Tuche plutôt que pour un film art et essai. Faut-il blâmer l'exploitant, le distributeur ou le producteur pour cela ? Je ne vois pas pourquoi.

C’est comme à la télé, bizarrement dans les sondages tout le monde regarde Arte et jamais TF1. On voit bien que c'est l'inverse en réalité. Tout n’est qu'hypocrisie.

Mais voyons le verre à moitié plein : regardez les entrées de La Tour 2 Controle infernale, tout espoir en l'humanité n'est peut-être pas perdu

PS : Par contre merci de ne pas mettre Deadpool dans le même panier. Il est vraiment excellent. Pour moi le Marvel le plus intéressant.
Je serais fortement tenté de dire de ne pas juger sur la bande-annonce... mais, je n'ai vu que la bande-annonce pour Les Tuche...donc bon, on ne va rien dire sur ce coup là

[affiche-cine]

"on", c'est probablement l'économie de marché.

L'hypocrisie, ou la "pensée de droite" c'est de croire que ce choix existe toujours alors que cela fait maintenant des années que les acteurs de cette économie cherchent à diluer l'acte d'achat et même diluer la décision d'acte d'achat, donc ce fameux choix : abonnement, paiement sans contact, obsolescence programmée, disparition progressive de la monnaie fiduciaire...
Le choix est fait en amont pour le consommateur, en tout cas, c'est l'objectif à terme.

PS : Deadpool, c'est un film sur la grippe aviaire ?

[diproj]

C'est le système de communication qui a changé il y a toujours eu des navets a toutes le périodes du cinéma il y a même eu des film qui ont été montés pour créer de la perte comptable pour les grande boites de prod
Par contre les mauvais films de l’époque n’étaient relayés que par le bouche a oreille (et en analogique) Maintenant on paye une armada de publicitaires divers et talentueux pour vous vendre a peux prés n'importe quoi sur tous les supports possibles et inimaginables.Ces publicitaires ont explosés les budget promo a tel point qu'ils sont bientôt au niveaux des budgets tournages.
Moralité on peux vendre de la merde il suffit d'y mettre le prix.
Sauf que quand les spectateurs on goutés cette merde là le bouche a oreille (électronique)va à une vitesse folle donc le mauvais film ce retrouve encore plus vite au placard.

[Coeur Noir]

Autre débat, donc digression sans développement : l'Art, un art, se limite-t-il à produire du « sens » ? Vous avez quatre heures…

N'est ce pas le nombre croissant de films arrivant sur les écrans qui donne davantage de visibilité à la part de « navets » ? Sachant le terme relatif : le navet pour la famille Groseille sera sans doute le chef d'œuvre de la famille Duquesnoy, et inversement…

Le cinéma étant par ailleurs une industrie, des techniques et compétences sont mises en œuvre pour optimiser les retours sur investissement d'où un corpus de produits calibrés qu'on sait comment "vendre/exploiter" à moindre risque (des clones de clones de films, qui feront juste assez d'entrées en salle pour se rembourser, qui seront faciles à vendre aux chaînes de TV, à l'international…) et quelques productions plus extrêmes par leur engagement, budgétaire OU artistique OU les deux en même temps…

Sinon qu'est-ce qui fait « exister » un film ? Le nombre de spectateurs qu'il attire en salle - ponctuellement, c'est son existence économique. Et de cette masse ponctuelle de spectateurs, le nombre de ceux qui retiendra ce film et en transmettra le goût à d'autres, là on touche à son existence historique.

L'aspect économique est relativement prévisible, quantifiable. L'historique, bien moins. Chaplin ou Keaton auraient-ils parié qu'on regarderait encore leurs films aujourd'hui ? Était-ce leur but à l'époque ? (Je me les imagine peut-être à tort modestes et humbles, simplement heureux d'avoir pu vivre de leur travail, de leur art…)

Est-ce vraiment si différent aujourd'hui ? Hier déjà, aux balbutiements du spectacle cinématographique, on trouvait des ambitieux déraisonnables prêt à vendre tout et n'importe quoi pour attirer des producteurs dans leurs projets / des gens dans leurs théâtres…

[bobrazowsky]

Aux dernières nouvelles les gens sont libre de choisir le type de culture qu'ils veulent.

Quant tu as 99% de daube pour 1% d'oeuvre originales, authentiques et un tant soit peu censé, tu veut qu'ils fassent comment les gens pour choisir ? La plupart des gens consomment ce qu'on leur fout devant le nez, c'est aussi con que ça. Ca n'en fait pas des boeufs stupide pour autant. Mais avec les décennies qui s'accumulent dans ce shéma là, ça tire personne vers le haut ça c'est certain.

Comme dit "affiche ciné" c'est le modèle économique actuel qui pourri absolument tout. C'est pareil dans toute les formes d'expression, peinture, musique, etc, c'est pas que le cinéma, c'est généralisé à tout.On veut tout tout de suite, on prendra du recul plus tard..

[dean]

Trop facile de s'en prendre au "système", le système est un ennemi fourre-tout dépersonnalisé auquel il est trop facile de s'en prendre... Et si l'on s'en prennait aux artistes un peu? pourquoi la faute du spectateur? et le créateur? Qui c'est qui balance la sauce?

[jojojo850]

Quant tu as 99% de daube pour 1% d'oeuvre originales, authentiques et un tant soit peu censé, tu veut qu'ils fassent comment les gens pour choisir ?

99% ? Ne serait-ce pas un poil exagéré ?
Perso je ne paye pas le ciné et je me permets donc d'aller voir des films dont je me doute qu'ils seront loin d'être des chefs-d’œuvre . Mais si je payais ma place, croyez bien que je ferais ma sélection avant. Et sans aller forcément dans l'art et essai. Les bandes-annonces donnent quand même souvent une bonne idée du produit fini (je n'arrive pas à me remettre en ce moment de celles de la Tour 2 Contrôle et surtout Dirty Papy ).
Je ne suis donc pas d'accord avec toi. Oui il y a beaucoup de daubes mais il reste quand même pas mal de films plus regardables. C'est bien un choix délibéré. C'est trop facile d'accuser les autres pour ses propres choix.
Quand un film ne marche pas dans un multiplexe, il dégage rapidement de l'affiche. Donc si les gens allaient moins voir de "mauvais" films, on en verrait certainement moins. Dans ce domaine en tout cas, je pense que l'offre s'adapte à la demande et non l'inverse.

La plupart des gens consomment ce qu'on leur fout devant le nez, c'est aussi con que ça. Ca n'en fait pas des boeufs stupide pour autant.

Ben ce serait un quoi un boeuf stupide alors pour toi ?
Ta définition ci-dessus me semble plutôt juste, extrêmement dégradante certes, mais juste.

[bobrazowsky]

Et si l'on s'en prennait aux artistes un peu?

ben la plupart font ce qu'ils savent faire, sans se préoccuper de le vendre, sans se préoccuper de se vendre ( même le milieu de l'art moderne par exemple, pour percer il faut faire dans le sociale, s'y faire une place et une image, soit-même, en tant qu'individus, sans aucun rapport avec ce que tu produit).
Le talent c'est vraiment comme la confiture, et quant tu crée toi-même dans ton coin et que tu t'aperçois que les gens qui occupent le terrain depuis 40 ans n'ont pas la moitié de tes capacités, ni celles de beaucoup d'autres anonymes qui font eux aussi leur truc dans leur coin, tu prend la mesure ( aussi) du pourquoi du comment un film "banal" peut couter 10-20-30 millions d'euros. Certaines choses ne s'achètent pas.

et le créateur? Qui c'est qui balance la sauce?

Ceux qui financent décident de tout les ingrédient qu'on met dans la sauce et de la recette pour la faire.
Un film coute tellement cher à produire aujourd'hui qu'il est quasi-impossible de se passer de ces gens. Ces gens font de la finance, pas du cinéma. Sinon notre cinéma ne serai pas fait majoritairement pour la télévision, il serai fait pour le cinéma.

Mon point de vue c'est qu'un film coute tellement de blé, qu'il est inutile et stupide de refaire un truc qu'on as déjà vus. surtout si c'est une mauvaise re-pompe. ( cas classique dans nos salles chaque jour).

Paradoxalement, on peut voire des choses bien plus riche artistiquement ( de mon point de vue) dans la bande dessinés par exemple, parce que les auteurs peuvent tout faire seule ou presque, sans moyens: Ils font ce qu'ils veulent vraiment, ce ne sont pas des valets au services d'un projet financier.

[affiche-cine]

dean, jojo et bob, c´est un débat qu´on a eu ici bien souvent, il serait bien maintenant de l´enrichir avec de nouvelles idées, plus qu´avec d´anciennes rengaines si on veut avancer.

[musidora]

Et si l'on s'en prennait aux artistes un peu?

ben la plupart font ce qu'ils savent faire, sans se préoccuper de le vendre, sans se préoccuper de se vendre ( même le milieu de l'art moderne par exemple, pour percer il faut faire dans le sociale, s'y faire une place et une image, soit-même, en tant qu'individus, sans aucun rapport avec ce que tu produit).
Le talent c'est vraiment comme la confiture, et quant tu crée toi-même dans ton coin et que tu t'aperçois que les gens qui occupent le terrain depuis 40 ans n'ont pas la moitié de tes capacités, ni celles de beaucoup d'autres anonymes qui font eux aussi leur truc dans leur coin, tu prend la mesure ( aussi) du pourquoi du comment un film "banal" peut couter 10-20-30 millions d'euros. Certaines choses ne s'achètent pas.

et le créateur? Qui c'est qui balance la sauce?

Ceux qui financent décident de tout les ingrédient qu'on met dans la sauce et de la recette pour la faire.
Un film coute tellement cher à produire aujourd'hui qu'il est quasi-impossible de se passer de ces gens. Ces gens font de la finance, pas du cinéma. Sinon notre cinéma ne serai pas fait majoritairement pour la télévision, il serai fait pour le cinéma.

Mon point de vue c'est qu'un film coute tellement de blé, qu'il est inutile et stupide de refaire un truc qu'on as déjà vus. surtout si c'est une mauvaise re-pompe. ( cas classique dans nos salles chaque jour).

Paradoxalement, on peut voire des choses bien plus riche artistiquement ( de mon point de vue) dans la bande dessinés par exemple, parce que les auteurs peuvent tout faire seule ou presque, sans moyens: Ils font ce qu'ils veulent vraiment, ce ne sont pas des valets au services d'un projet financier.

Mais le cinéma ce n est pas QUE l industrie cinématographique! On peut faire un film court de 5 mn avec du super 8 magnifique! Ca ne coute pas beaucoup plus cher que du papier a dessin et de la peinture!
Puis il y a des films pour tout le monde (j aime pas trop la dualité stéréotype Groseille Le Quesnoy, meme si je comprends bien que c est illustratif) et ce que disait Coeur Noir a propos de la postérité inconnue des films, ca se vérifie tout le temps! Et ca marche en terme de temps mais aussi d espace! Un film francais qu on va trouver kitsch comme pas possible peut etre vu de maniere tres positive ailleurs et prendre avec le recul une valeur historique inimaginable! J ai vécu la chose avec La Tour Montparnasse infernale, j ai vu ca avec des historiens étrangers, qui sont plutot du genre a aimer un autre type de cinéma, tres sérieux, etc. Et bien ca a fonctionné du tonnerre pour eux! Et ca ne les empeche pas d écrire le meme jour un article tres élogieux sur le dernier Garrel! Pour La Vérité si je mens, ils ont trouvé tres intéressant toute cette histoire de Marais, pour eux c était sociologiquement passionnant et cinematographiquement tres sympa!

Décloisonnons (les films et les Groseille/Le Quesnoy)!

Le jour où on cessera de poser les choses en terme de "mieux/moins bien" et où on les posera en terme de différence non hiérarchisable (et je ne dis pas que cela à propos de cinéma!), je crois que le monde ira vraiment mieux!