format image

[hortson]

Les commentaires sur le film "l'Odyssée" dans la rubrique films me confortent sur mon opinion du numérique. Cette technique de soi disant cinéma ce n'est que de la M.... A l'époque de la pellicule, il y avait 4 formats (1.37-1.66-1.85-2.35 ou 2.39) Les spectateurs qui, déjà n'y connaissaient pas grand chose (un film en 1.85 Pourquoi l'image ne tient elle pas tout l'écran) doivent ètre aujourd'hui entièrement déboussolés si, comme vous l'écrivez, l'image de ce film ne tient pas tout l'écran. Qu'est ce que c'est que ces formats 2.66 ou 3.00 Avec ce système - le numérique- les réalisateurs sont prêts à faire n'importe quoi. Un peu comme à la télé où les changements rapides de caméras donc d'images fatiguent le regard des spectateurs mais peu importe, le réalisateur prend son pied. Le public, c'est comme le citoyen en politique. ON S'EN FOUT COMPLETEMENT. VIVE LE 35 M/M voir le 16 M/M.

[darklover]

c'est vrai que c'est pas faux

[musidora]

En meme temps, les formats inhabituels qui sortent des standards, non pas la projection mais avec des caches a la prise de vues, ca existe depuis... au moins Eisenstein qui revendiquait qu on puisse modeler la taille et la forme de l image comme on le voulait, grace aux caches, comme le film le necessitait, n importe quand, dans tous les sens.
Dolan n a pas inventé le format carré, ca fait un peu moins d un siecle que ca existe, au moins...
Tout petit essai de Eisenstein (lu il y a longtemps, pas sure de la pertinence complete avec notre sujet, mais dans mon souvenir oui): le carré dynamique, en francais aux ed. Seguier, 1995.
Moi ca ne me deplait pas que les realisateurs fassent un peu ce qu ils veulent avec le format... et bousculent un peu le spectateur. Entre l art et la politique il y a un gouffre que seul la propagande via l art essaie de combler. Je ne vois pas de raison d aller forcement dans le sens de ce qui est confortable pour le spectateur au cinema, sauf si on veut juste offrir un divertissement consensuel ou qu on se sert du cinoche comme un simple outil de communication (et la, a mon avis, ca pue).

(et j ai pas d opinion sur Odyssée, que je n ai pas vu)

(et je compatis par contre pour les projectionnistes, of course )

[Coeur Noir]

Et pour quelle raison devrait-on se limiter à flat ou scope ?

Plutôt de l'avis de Musidora, ça a toujours existé les jeux avec le ratio de l'image - l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux commence en flat, puis scope ensuite et c'était du 35mm…

Ce qui a disparu avec le temps ce sont les rideaux et système de caches pour définir proprement la surface de l'écran.

D'accord c'est parfois chiant - quand le ratio image du film est supérieur à 1,85 / qu'il est mis dans un dcp flat / et projeté sur une toile au ratio scope / c'est ridicule.

Pour l'odyssée c'est peut-être un hommage au panavision ( ratio 2.76:1 ) ?

[Yannick]

Frère des ours aussi la première bobine en pano le reste du film en scope

[proj]

Cette technique de soi disant cinéma ce n'est que de la M.... A l'époque de la pellicule, il y avait 4 formats (1.37-1.66-1.85-2.35 ou 2.39)

Mouais. La vraie M... pour moi c'était de voir des film de Gus Van Sant en 1.66 au lieu du 1.37 parce que les salles de cinéma ne savaient plus passer correctement du 1.37 en 35 MM.

D'accord c'est parfois chiant - quand le ratio image du film est supérieur à 1,85 / qu'il est mis dans un dcp flat / et projeté sur une toile au ratio scope / c'est ridicule.

Entièrement d'accord avec ça. C'est pourquoi, Jurassic World (2.00) et Tomorrowland (2.20) ont été problématiques.

Sinon pour le reste, ça ne pose aucun problème tant que ça sert la vision du réalisateur.

[MOSS]

Moi je m'en fout un peu. Parfois, il faut se justifier un peu auprès du public, j'aurais sans doute à le faire concernant l'Odysée... C'est parfois l'occasion de parler technique (et c'est bien parce que c'est très rare.) Parfois on ouvre les yeux aux gens sur un détail (genre le mec qui découvre que les films en 1,85 ne remplissent pas l'écran Scope de notre salle... - Je crois que c'est la première fois que je vois un film en 1,85 alors? - Non monsieur, je vous ai vu la semaine dernière, vous avez vu tel film, et vous êtes venu aussi le mois passé pour tel film, ils étaient tous en 1,85 )
Parfois les questions sont pertinentes: Pourquoi le F.A. de Jodorwsky's Dune est en Scope (alors que le film est en Flat?)
Ce quej'aime bien (délire perso) c'est que l'image remplisse l'écran soit au moins en hauteur, soit au moins en largeur. bon, c'est pas toujours possible, mais à piori, on rogne moins sur les "photogrammes" qu'en 35mm...
En 70 mm aussi, on avait une "matrice" de 2,20 dans laquelle on mettait plus ou moins ce qu'on voulait il me semble...

[Yannick]

ça dépend des cas, pour le 70mm. J'ai cru comprendre que les films en 1,85:1 comme le Batman de Burton pouvaient être légèrement croppés pour rentrer dans le cadre 2,20:1.

[proj]

ça dépend des cas, pour le 70mm. J'ai cru comprendre que les films en 1,85:1 comme le Batman de Burton pouvaient être légèrement croppés pour rentrer dans le cadre 2,20:1.

Pour les gonflages 70 MM de films 1.85 que j'ai pu voir ("Aliens" de Cameron et "Glory"), le format 1.85 était bien respecté. Pas de croppage, de rognage ou autre.

[Yannick]

J'ai vu le Batman de Burton en 70mm à la CF (entre deux cassures, la projection a été interrompue trois fois) et il me semblait que le bas de l'image était lègèrement amputé par rapport à ce que je connaissais.

[Yannick]

J'ai vu le Batman de Burton en 70mm à la CF (entre deux cassures, la projection a été interrompue trois fois) et il me semblait que le bas de l'image était lègèrement amputé par rapport à ce que je connaissais.

[MOSS]

Oui, bon ok les gars , il y a des exemples et des contre-exemples...
ça ne change pas grand chose.

[musidora]

faut pas lancer yannick sur les questions de respects de formats

[Yannick]

Ah si, si il faut !

[diproj]

Ca me rappelle l’épreuve orale de mon CAP on m'a demandé d'identifier a vue un format plein cadre non anamorphosé donc je répond 1.85 ou 1.66 en argumentant que sur le bout de film présenté (un paysage) c’était difficile de faire un choix. Un examinateur me répond qu'il ne pouvait pas y avoir d’ambiguïté que c’était forcement un 1.85. j'ai donc sorti de mon portefeuille 2 images de film la 1ere en 1.66 et la suivante en continuité en plein cadre ce qui normalement n'existait pas en 35mm. Donc même a l’époque de l’argentique on trouvais aussi des particularités.