Avatar 2D

» Mar 1 Déc 2009 - 23:29

A votre avis:

Quand un petit cinéma (genre 2,3 salles) qui se targue en général de faire de l'art et éssai, (et qui n'est pas encore équipé en numérique/3D) balance sur sa programmation de fin d'année l' Avatar de Cameron, vous y croyez?

En sachant que bien évidemment, il y a le multiplexe d'à coté qui va zigouiller 3 salles pour le même film, et en 3D bien sur...

Je dis ça, c'est pas pour dénoncer (sale habitude, désolé), c'est juste une question que je me pose...

» Mar 1 Déc 2009 - 23:39

oui moi aussi je me pose la question, sera-t-il quelque part exploité en 2d...
va-t-il y avoir au moins une exploitation 35mm ?

» Mar 1 Déc 2009 - 23:44

Bien sur qu'il sera exploité en 2D. Pour rappel tous les cinémas UGC sont en 35 mm.

» Mar 1 Déc 2009 - 23:47

Pour essayer de répondre à cette question, je dirais que, dans mon cinéma, tous les " gros " films que nous avons exploités au départ en numérique 3D ( en grande salle ), ont tous fini leur " carrière " dans nos petites salles ( pas encore équipées en numérique ), donc en 35 mm ( 2D ) !!!

» Mer 2 Déc 2009 - 0:35

Retour d'expérience d'un multiplexe de province. Une famille venue voir Scrooge en 3D renonce (après avoir fait la queue et tout) à voir le film face au prix pour 5 personnes avec les suppléments. Contrairement à son habitude, le cinéma n'avait pas "doublonné" ce titre avec une proj en 2D/35mm et a perdu les clients qui n'ont pas voulu se rabattre sur un autre choix....
Tout ça our dire que je pense qu'Avatar en 2D trouvera sans doute un public...

» Mer 2 Déc 2009 - 0:40

Wi c'est certain, d'où mon post "Coup de poker"

» Mer 2 Déc 2009 - 1:21

je suis d'accord pour les multiplexes qui doublent numérique 3D, mais la je parle d'un petit cinéma qui n'est pas du tout équipé.
Et on parle d'AVATAR, le premier film entièrement 3D (d'après Cameron), et potentiel jalon révolutionnaire pour le cinéma de demain.
Le public est au courant, quel est l'intëret d'aller voir ça en 2D?

Ah merde, j'oubliais les gueux qui n'ont pas de quoi nourrir leurs douze mômes et qui se déplacent en charrettes...

» Mer 2 Déc 2009 - 1:44

mat a écrit:Ah merde, j'oubliais les gueux qui n'ont pas de quoi nourrir leurs douze mômes et qui se déplacent en charrettes...

Les borgnes aussi 1353

» Mer 2 Déc 2009 - 9:24

N'y a t il pas une obligation de distribuer en 2D ce qu'il l'est en 3 dans la période de transition jusqu'au tout numérique? Non pas pour chaque cinoche mais pour les distributeurs, de proposer les deux supports?

» Mer 2 Déc 2009 - 11:27

Il y a exploitation 35mm tout simplement parce qu'avec 200 millions de $ de budget, n'être diffusé qu'en 3D ne rentabiliserait pas l'affaire assez vite - il n'y a pas qu'avatar à l'affiche Et le nombre de salles 3D dans le monde ne permet pas encore de l'exclusivité totale.

Je ne crois pas qu'il y ait d'obligation de fournir du film sur tous supports - ça c'est de l'intelligence économique et c'est du ressort des possibilités/ambitions du distributeur... A confirmer.

» Jeu 3 Déc 2009 - 0:55

mat a écrit:je suis d'accord pour les multiplexes qui doublent numérique 3D, mais la je parle d'un petit cinéma qui n'est pas du tout équipé.
Et on parle d'AVATAR, le premier film entièrement 3D (d'après Cameron), et potentiel jalon révolutionnaire pour le cinéma de demain.
Le public est au courant, quel est l'intëret d'aller voir ça en 2D?

L'interêt de le voir en 2d ? m'enfin ! pour avoir une vrai image : lumineuse avec des vraies couleurs comme au cinéma quoi ! bon ok avatar c'est un jeu vidéo, c'est peut-être pas le bon exemple pour la belle image de cinéma...

» Jeu 3 Déc 2009 - 1:08

ptet que le dit "petit cinéma" s'est équipé d'un proj+player numérique rapidement (location ou achat) ? Une cabine numérique, c'est si vite fait à installer...

Je ne sais s'il y une version 35 qui est prévu pour le film, mais cela m'étonnerais que ce ne soit pas le cas car "seul" 16% du parc des salles françaises sont équipées en numérique à ce jour... hors, "200 M$"... effectivement.

Par ailleurs, pour ce qui est de la version numérique, elle n'est pas exclusivement 3D : il en existe bien sûr une 2D également. Le choix de programmer l'une et/ou l'autre des versions est pratiqué. voire d'ailleurs, pour les plus malins, la possibilité de prendre une copie 3D et de ne la projeter qu'en 2D selon le public...

» Jeu 3 Déc 2009 - 1:12

Halogénure a écrit:L'interêt de le voir en 2d ? m'enfin ! pour avoir une vrai image : lumineuse avec des vraies couleurs comme au cinéma quoi !

Tu veux dire une image souvent pale sur les copies province ? Avec des flous artistiques pendant tout le film ? Un trait au milieu de l'image dès la deuxième projection grace a nos amis les galets ? (voyons!) Ah non, je vois, enfin plutôt j'entends, c'est pour le son archi-compressé et qui sautille !

Un peu de serieux, nous sommes au 21 eme siècle !

Bon, maintenant je vais aller me cacher avant de me faire frapper. Ou mieux, je me frappe tout seul : 776792

» Jeu 3 Déc 2009 - 1:13

Bien sûr qu'il y a une version 35 mm ! même au USA, ils sont loin du tout numérique et du tout 3D !

» Jeu 3 Déc 2009 - 1:21

Oh là ! les idées reçue ont la vie dure .. Je m'imagine bien dans les labos, les tireuses et dévellopeuses spécialement réglées pour faire les copies province

(enfin pour les bouseux quoi hein ?)
Le flou artistique ? oui depuis que les copies sont issues de shoot 2K, les copies sont floues, ce n'est pas inhérent au 35 mm, mais à la façon dont aujourd'hui les copies sont fabriquées, nous sommes au 21 ème siécle mais la régression technique est bien là quand à qualité de l'image dans les salles.